2011/09/15
Já era de esperar
Estava-se mesmo a ver que alguém, mais dia menos dia, haveria de vir a terreiro pretender que a sociedade veja de uma forma benevolente a pedofilia, enfim, que afinal não é uma coisa assim tão grave. É, mais uma vez, a conversa da tolerância.
Estava-se mesmo a ver que alguém, mais dia menos dia, haveria de vir a terreiro pretender que a sociedade veja de uma forma benevolente a pedofilia, enfim, que afinal não é uma coisa assim tão grave. É, mais uma vez, a conversa da tolerância.
A organização B4U-Act reuniu um grupo de psiquiatras e de profissionais de saúde mental para começar a passar a mensagem de que a sociedade tem que ser condescendente com a pedofilia, que não se deve estigmatizar, etc, etc.
http://www.foxnews.com/health/2011/08/24/mental-health-group-looks-to-remove-stigma-from-pedophilia/
Enfim, já se está a ver para onde é que a coisa vai. Ninguém se deve, pois, admirar que daqui a algum tempo os "nossos" políticos se tornem tolerantes e coniventes com a pedofilia, como se tornaram com o aborto, com o homossexualismo, com os casamentos homossexuais e com a eutanásia, para dar alguns exemplos. Ninguém se deve admirar que a pedofilia venha a ser legalizada, conforme aconteceu com outras práticas. Temos que acompanhar a evolução dos tempos, não é?
Afinal os escândalos à volta da pedofilia, que a imprensa tanto badalou, serviram apenas para atacar algumas pessoas e instituições. Mais nada.
Agora que se volta a falar de pedofilia, já se vê que a sua gravidade depende de quem comete os actos, não dos actos em si.
A moral da história é simples: incitar menores a experiências sexuais será para uns pedofilia, para outros é educação sexual.
Mais tarde ou mais cedo eles hão-de aparecer por aí com (mais) essa.
manuelbras@portugalmail.pt
Estava-se mesmo a ver que alguém, mais dia menos dia, haveria de vir a terreiro pretender que a sociedade veja de uma forma benevolente a pedofilia, enfim, que afinal não é uma coisa assim tão grave. É, mais uma vez, a conversa da tolerância.
A organização B4U-Act reuniu um grupo de psiquiatras e de profissionais de saúde mental para começar a passar a mensagem de que a sociedade tem que ser condescendente com a pedofilia, que não se deve estigmatizar, etc, etc.
http://www.foxnews.com/health/2011/08/24/mental-health-group-looks-to-remove-stigma-from-pedophilia/
Enfim, já se está a ver para onde é que a coisa vai. Ninguém se deve, pois, admirar que daqui a algum tempo os "nossos" políticos se tornem tolerantes e coniventes com a pedofilia, como se tornaram com o aborto, com o homossexualismo, com os casamentos homossexuais e com a eutanásia, para dar alguns exemplos. Ninguém se deve admirar que a pedofilia venha a ser legalizada, conforme aconteceu com outras práticas. Temos que acompanhar a evolução dos tempos, não é?
Afinal os escândalos à volta da pedofilia, que a imprensa tanto badalou, serviram apenas para atacar algumas pessoas e instituições. Mais nada.
Agora que se volta a falar de pedofilia, já se vê que a sua gravidade depende de quem comete os actos, não dos actos em si.
A moral da história é simples: incitar menores a experiências sexuais será para uns pedofilia, para outros é educação sexual.
Mais tarde ou mais cedo eles hão-de aparecer por aí com (mais) essa.
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Em Defesa da Vida, pedofilia
2010/05/09
Respostas polémicas
Manuel Brás
Alguns jornais, inclusivamente em Portugal, como por exemplo o “Expresso”, publicaram com grande destaque e na íntegra uma longíssima carta do Sr. Hans Küng aos bispos católicos. Em certos momentos e passagens da carta até parece que o Papa é ele.
Ele já se deu mal com João Paulo II, e agora com Bento XVI, mas a condição de dissidente dá-lhe protagonismo, fama e palco. Aliás, atacar o Papa e a Igreja é fácil, divertido, dá palco e até, quem sabe, se tornou negócio florescente.
O certo é que, por exemplo, a carta que Bento XVI escreveu aos bispos irlandeses em 19 de Março
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/letters/2010/documents/hf_ben-xvi_let_20100319_church-ireland_po.html
não mereceu publicação na íntegra, ficando-se por umas citaçõezitas em artigos de opinião dos especialistas do costume.
Mas, voltando ao dissidente Küng, e depreendendo-se da carta que pretende transformar a Igreja numa organização política à imagem da ONU, da UE ou de um partido político, subordinada ao igualitarismo e à ideologia do género – é aqui que os cristãos têm que abrir os olhos e estão a ser manipulados para fins políticos e ideológicos –, eis uma resposta de George Weigel:
Apr 21, 2010
George Weigel
Dr. Küng:
A decade and a half ago, a former colleague of yours among the younger progressive theologians at Vatican II told me of a friendly warning he had given you at the beginning of the Council’s second session. As this distinguished biblical scholar and proponent of Christian-Jewish reconciliation remembered those heady days, you had taken to driving around Rome in a fire-engine red Mercedes convertible, which your friend presumed had been one fruit of the commercial success of your book, The Council: Reform and Reunion.
This automotive display struck your colleague as imprudent and unnecessarily self-advertising, given that some of your more adventurous opinions, and your talent for what would later be called the sound-bite, were already raising eyebrows and hackles in the Roman Curia. So, as the story was told me, your friend called you aside one day and said, using a French term you both understood, “Hans, you are becoming too evident.”
As the man who single-handedly invented a new global personality-type—the dissident theologian as international media star—you were not, I take it, overly distressed by your friend’s warning. In 1963, you were already determined to cut a singular path for yourself, and you were media-savvy enough to know that a world press obsessed with the man-bites-dog story of the dissenting priest-theologian would give you a megaphone for your views. You were, I take it, unhappy with the late John Paul II for trying to dismantle that story-line by removing your ecclesiastical mandate to teach as a professor of Catholic theology; your subsequent, snarling put-down of Karol Wojtyla’s alleged intellectual inferiority in one volume of your memoirs ranked, until recently, as the low-point of a polemical career in which you have become most evident as a man who can concede little intelligence, decency, or good will in his opponents.
I say “until recently,” however, because your April 16 open letter to the world’s bishops, which I first read in the Irish Times, set new standards for that distinctive form of hatred known as odium theologicum and for mean-spirited condemnation of an old friend who had, on his rise to the papacy, been generous to you while encouraging aspects of your current work.
Before we get to your assault on the integrity of Pope Benedict XVI, however, permit me to observe that your article makes it painfully clear that you have not been paying much attention to the matters on which you pronounce with an air of infallible self-assurance that would bring a blush to the cheek of Pius IX.
You seem blithely indifferent to the doctrinal chaos besetting much of European and North American Protestantism, which has created circumstances in which theologically serious ecumenical dialogue has become gravely imperiled.
You take the most rabid of the Pius XII-baiters at face value, evidently unaware that the weight of recent scholarship is shifting the debate in favor of Pius' courage in defense of European Jewry (whatever one may think of his exercise of prudence).
You misrepresent the effects of Benedict XVI’s 2006 Regensburg Lecture, which you dismiss as having “caricatured” Islam. In fact, the Regensburg Lecture refocused the Catholic-Islamic dialogue on the two issues that complex conversation urgently needs to engage—religious freedom as a fundamental human right that can be known by reason, and the separation of religious and political authority in the twenty-first century state.
You display no comprehension of what actually prevents HIV/AIDS in Africa, and you cling to the tattered myth of “overpopulation” at a moment when fertility rates are dropping around the globe and Europe is entering a demographic winter of its own conscious creation.
You seem oblivious to the scientific evidence underwriting the Church’s defense of the moral status of the human embryo, while falsely charging that the Catholic Church opposes stem-cell research.
Why do you not know these things? You are an obviously intelligent man; you once did groundbreaking work in ecumenical theology. What has happened to you?
What has happened, I suggest, is that you have lost the argument over the meaning and the proper hermeneutics of Vatican II. That explains why you relentlessly pursue your fifty-year quest for a liberal Protestant Catholicism, at precisely the moment when the liberal Protestant project is collapsing from its inherent theological incoherence. And that is why you have now engaged in a vicious smear of another former Vatican II colleague, Joseph Ratzinger. Before addressing that smear, permit me to continue briefly on the hermeneutics of the Council.
While you are not the most theologically accomplished exponent of what Benedict XVI called the “hermeneutics of rupture” in his Christmas 2005 address to the Roman Curia, you are, without doubt, the most internationally visible member of that aging group which continues to argue that the period 1962–1965 marked a decisive trapgate in the history of the Catholic Church: the moment of a new beginning, in which Tradition would be dethroned from its accustomed place as a primary source of theological reflection, to be replaced by a Christianity that increasingly let “the world” set the Church’s agenda (as a motto of the World Council of Churches then put it).
The struggle between this interpretation of the Council, and that advanced by Council fathers like Ratzinger and Henri de Lubac, split the post-conciliar Catholic theological world into warring factions with contending journals: Concilium for you and your progressive colleagues, Communio for those you continue to call “reactionaries.” That the Concilium project became ever more implausible over time—and that a younger generation of theologians, especially in North America, gravitated toward the Communio orbit—could not have been a happy experience for you. And that the Communio project should have decisively shaped the deliberations of the 1985 Extraordinary Synod of Bishops, called by John Paul II to celebrate Vatican II’s achievements and assess its full implementation on the twentieth anniversary of its conclusion, must have been another blow.
Yet I venture to guess that the iron really entered your soul when, on December 22, 2005, the newly elected Pope Benedict XVI—the man whose appointment to the theological faculty at Tübingen you had once helped arrange—addressed the Roman Curia and suggested that the argument was over: and that the conciliar “hermeneutics of reform,” which presumed continuity with the Great Tradition of the Church, had won the day over “the hermeneutics of discontinuity and rupture.”
Perhaps, while you and Benedict XVI were drinking beer at Castel Gandolfo in the summer of 2005, you somehow imagined that Ratzinger had changed his mind on this central question. He obviously had not. Why you ever imagined he might accept your view of what an “ongoing renewal of the Church” would involve is, frankly, puzzling. Nor does your analysis of the contemporary Catholic situation become any more plausible when one reads, further along in your latest op-ed broadside, that recent popes have been “autocrats” against the bishops; again, one wonders whether you have been paying sufficient attention. For it seems self-evidently clear that Paul VI, John Paul II, and Benedict XVI have been painfully reluctant—some would say, unfortunately reluctant—to discipline bishops who have shown themselves incompetent or malfeasant and have lost the capacity to teach and lead because of that: a situation many of us hope will change, and change soon, in light of recent controversies.
In a sense, of course, none of your familiar complaints about post-conciliar Catholic life is new. It does, however, seem ever more counterintuitive for someone who truly cares about the future of the Catholic Church as a witness to God’s truth for the world’s salvation to press the line you persistently urge upon us: that a credible Catholicism will tread the same path trod in recent decades by various Protestant communities which, wittingly or not, have followed one or another version of your counsel to a adopt a hermeneutics of rupture with the Great Tradition of Christianity. Still, that is the single-minded stance you have taken since one of your colleagues worried about your becoming too evident; and as that stance has kept you evident, at least on the op-ed pages of newspapers who share your reading of Catholic tradition, I expect it’s too much to expect you to change, or even modify, your views, even if every bit of empirical evidence at hand suggests that the path you propose is the path to oblivion for the churches.
What can be expected, though, is that you comport yourself with a minimum of integrity and elementary decency in the controversies in which you engage. I understand odium theologicum as well as anyone, but I must, in all candor, tell you that you crossed a line that should not have been crossed in your recent article, when you wrote the following:
There is no denying the fact that the worldwide system of covering up sexual crimes committed by clerics was engineered by the Roman Congregation for the Doctrine of the Faith under Cardinal Ratzinger (1981-2005).
That, sir, is not true. I refuse to believe that you knew this to be false and wrote it anyway, for that would mean you had willfully condemned yourself as a liar. But on the assumption that you did not know this sentence to be a tissue of falsehoods, then you are so manifestly ignorant of how competencies over abuse cases were assigned in the Roman Curia prior to Ratzinger’s seizing control of the process and bringing it under CDF’s competence in 2001, then you have forfeited any claim to be taken seriously on this, or indeed any other matter involving the Roman Curia and the central governance of the Catholic Church.
As you perhaps do not know, I have been a vigorous, and I hope responsible, critic of the way abuse cases were (mis)handled by individual bishops and by the authorities in the Curia prior to the late 1990s, when then-Cardinal Ratzinger began to fight for a major change in the handling of these cases. (If you are interested, I refer you to my 2002 book, The Courage To Be Catholic: Crisis, Reform, and the Future of the Church.)
I therefore speak with some assurance of the ground on which I stand when I say that your description of Ratzinger’s role as quoted above is not only ludicrous to anyone familiar with the relevant history, but is belied by the experience of American bishops who consistently found Ratzinger thoughtful, helpful, deeply concerned about the corruption of the priesthood by a small minority of abusers, and distressed by the incompetence or malfeasance of bishops who took the promises of psychotherapy far more seriously than they ought, or lacked the moral courage to confront what had to be confronted.
I recognize that authors do not write the sometimes awful subheads that are put on op-ed pieces. Nonetheless, you authored a piece of vitriol—itself utterly unbecoming a priest, an intellectual, or a gentleman—that permitted the editors of the Irish Times to slug your article: “Pope Benedict has made worse just about everything that is wrong with the Catholic Church and is directly responsible for engineering the global cover-up of child rape perpetrated by priests, according to this open letter to all Catholic bishops.” That grotesque falsification of the truth perhaps demonstrates where odium theologicum can lead a man. But it is nonetheless shameful.
Permit me to suggest that you owe Pope Benedict XVI a public apology, for what, objectively speaking, is a calumny that I pray was informed in part by ignorance (if culpable ignorance). I assure you that I am committed to a thoroughgoing reform of the Roman Curia and the episcopate, projects I described at some length in God’s Choice: Pope Benedict XVI and the Future of the Catholic Church, a copy of which, in German, I shall be happy to send you. But there is no path to true reform in the Church that does not run through the steep and narrow valley of the truth. The truth was butchered in your article in the Irish Times. And that means that you have set back the cause of reform.
With the assurance of my prayers,
George Weigel
Alguns jornais, inclusivamente em Portugal, como por exemplo o “Expresso”, publicaram com grande destaque e na íntegra uma longíssima carta do Sr. Hans Küng aos bispos católicos. Em certos momentos e passagens da carta até parece que o Papa é ele.
Ele já se deu mal com João Paulo II, e agora com Bento XVI, mas a condição de dissidente dá-lhe protagonismo, fama e palco. Aliás, atacar o Papa e a Igreja é fácil, divertido, dá palco e até, quem sabe, se tornou negócio florescente.
O certo é que, por exemplo, a carta que Bento XVI escreveu aos bispos irlandeses em 19 de Março
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/letters/2010/documents/hf_ben-xvi_let_20100319_church-ireland_po.html
não mereceu publicação na íntegra, ficando-se por umas citaçõezitas em artigos de opinião dos especialistas do costume.
Mas, voltando ao dissidente Küng, e depreendendo-se da carta que pretende transformar a Igreja numa organização política à imagem da ONU, da UE ou de um partido político, subordinada ao igualitarismo e à ideologia do género – é aqui que os cristãos têm que abrir os olhos e estão a ser manipulados para fins políticos e ideológicos –, eis uma resposta de George Weigel:
An Open Letter to Hans Küng
Apr 21, 2010
George Weigel
Dr. Küng:
A decade and a half ago, a former colleague of yours among the younger progressive theologians at Vatican II told me of a friendly warning he had given you at the beginning of the Council’s second session. As this distinguished biblical scholar and proponent of Christian-Jewish reconciliation remembered those heady days, you had taken to driving around Rome in a fire-engine red Mercedes convertible, which your friend presumed had been one fruit of the commercial success of your book, The Council: Reform and Reunion.
This automotive display struck your colleague as imprudent and unnecessarily self-advertising, given that some of your more adventurous opinions, and your talent for what would later be called the sound-bite, were already raising eyebrows and hackles in the Roman Curia. So, as the story was told me, your friend called you aside one day and said, using a French term you both understood, “Hans, you are becoming too evident.”
As the man who single-handedly invented a new global personality-type—the dissident theologian as international media star—you were not, I take it, overly distressed by your friend’s warning. In 1963, you were already determined to cut a singular path for yourself, and you were media-savvy enough to know that a world press obsessed with the man-bites-dog story of the dissenting priest-theologian would give you a megaphone for your views. You were, I take it, unhappy with the late John Paul II for trying to dismantle that story-line by removing your ecclesiastical mandate to teach as a professor of Catholic theology; your subsequent, snarling put-down of Karol Wojtyla’s alleged intellectual inferiority in one volume of your memoirs ranked, until recently, as the low-point of a polemical career in which you have become most evident as a man who can concede little intelligence, decency, or good will in his opponents.
I say “until recently,” however, because your April 16 open letter to the world’s bishops, which I first read in the Irish Times, set new standards for that distinctive form of hatred known as odium theologicum and for mean-spirited condemnation of an old friend who had, on his rise to the papacy, been generous to you while encouraging aspects of your current work.
Before we get to your assault on the integrity of Pope Benedict XVI, however, permit me to observe that your article makes it painfully clear that you have not been paying much attention to the matters on which you pronounce with an air of infallible self-assurance that would bring a blush to the cheek of Pius IX.
You seem blithely indifferent to the doctrinal chaos besetting much of European and North American Protestantism, which has created circumstances in which theologically serious ecumenical dialogue has become gravely imperiled.
You take the most rabid of the Pius XII-baiters at face value, evidently unaware that the weight of recent scholarship is shifting the debate in favor of Pius' courage in defense of European Jewry (whatever one may think of his exercise of prudence).
You misrepresent the effects of Benedict XVI’s 2006 Regensburg Lecture, which you dismiss as having “caricatured” Islam. In fact, the Regensburg Lecture refocused the Catholic-Islamic dialogue on the two issues that complex conversation urgently needs to engage—religious freedom as a fundamental human right that can be known by reason, and the separation of religious and political authority in the twenty-first century state.
You display no comprehension of what actually prevents HIV/AIDS in Africa, and you cling to the tattered myth of “overpopulation” at a moment when fertility rates are dropping around the globe and Europe is entering a demographic winter of its own conscious creation.
You seem oblivious to the scientific evidence underwriting the Church’s defense of the moral status of the human embryo, while falsely charging that the Catholic Church opposes stem-cell research.
Why do you not know these things? You are an obviously intelligent man; you once did groundbreaking work in ecumenical theology. What has happened to you?
What has happened, I suggest, is that you have lost the argument over the meaning and the proper hermeneutics of Vatican II. That explains why you relentlessly pursue your fifty-year quest for a liberal Protestant Catholicism, at precisely the moment when the liberal Protestant project is collapsing from its inherent theological incoherence. And that is why you have now engaged in a vicious smear of another former Vatican II colleague, Joseph Ratzinger. Before addressing that smear, permit me to continue briefly on the hermeneutics of the Council.
While you are not the most theologically accomplished exponent of what Benedict XVI called the “hermeneutics of rupture” in his Christmas 2005 address to the Roman Curia, you are, without doubt, the most internationally visible member of that aging group which continues to argue that the period 1962–1965 marked a decisive trapgate in the history of the Catholic Church: the moment of a new beginning, in which Tradition would be dethroned from its accustomed place as a primary source of theological reflection, to be replaced by a Christianity that increasingly let “the world” set the Church’s agenda (as a motto of the World Council of Churches then put it).
The struggle between this interpretation of the Council, and that advanced by Council fathers like Ratzinger and Henri de Lubac, split the post-conciliar Catholic theological world into warring factions with contending journals: Concilium for you and your progressive colleagues, Communio for those you continue to call “reactionaries.” That the Concilium project became ever more implausible over time—and that a younger generation of theologians, especially in North America, gravitated toward the Communio orbit—could not have been a happy experience for you. And that the Communio project should have decisively shaped the deliberations of the 1985 Extraordinary Synod of Bishops, called by John Paul II to celebrate Vatican II’s achievements and assess its full implementation on the twentieth anniversary of its conclusion, must have been another blow.
Yet I venture to guess that the iron really entered your soul when, on December 22, 2005, the newly elected Pope Benedict XVI—the man whose appointment to the theological faculty at Tübingen you had once helped arrange—addressed the Roman Curia and suggested that the argument was over: and that the conciliar “hermeneutics of reform,” which presumed continuity with the Great Tradition of the Church, had won the day over “the hermeneutics of discontinuity and rupture.”
Perhaps, while you and Benedict XVI were drinking beer at Castel Gandolfo in the summer of 2005, you somehow imagined that Ratzinger had changed his mind on this central question. He obviously had not. Why you ever imagined he might accept your view of what an “ongoing renewal of the Church” would involve is, frankly, puzzling. Nor does your analysis of the contemporary Catholic situation become any more plausible when one reads, further along in your latest op-ed broadside, that recent popes have been “autocrats” against the bishops; again, one wonders whether you have been paying sufficient attention. For it seems self-evidently clear that Paul VI, John Paul II, and Benedict XVI have been painfully reluctant—some would say, unfortunately reluctant—to discipline bishops who have shown themselves incompetent or malfeasant and have lost the capacity to teach and lead because of that: a situation many of us hope will change, and change soon, in light of recent controversies.
In a sense, of course, none of your familiar complaints about post-conciliar Catholic life is new. It does, however, seem ever more counterintuitive for someone who truly cares about the future of the Catholic Church as a witness to God’s truth for the world’s salvation to press the line you persistently urge upon us: that a credible Catholicism will tread the same path trod in recent decades by various Protestant communities which, wittingly or not, have followed one or another version of your counsel to a adopt a hermeneutics of rupture with the Great Tradition of Christianity. Still, that is the single-minded stance you have taken since one of your colleagues worried about your becoming too evident; and as that stance has kept you evident, at least on the op-ed pages of newspapers who share your reading of Catholic tradition, I expect it’s too much to expect you to change, or even modify, your views, even if every bit of empirical evidence at hand suggests that the path you propose is the path to oblivion for the churches.
What can be expected, though, is that you comport yourself with a minimum of integrity and elementary decency in the controversies in which you engage. I understand odium theologicum as well as anyone, but I must, in all candor, tell you that you crossed a line that should not have been crossed in your recent article, when you wrote the following:
There is no denying the fact that the worldwide system of covering up sexual crimes committed by clerics was engineered by the Roman Congregation for the Doctrine of the Faith under Cardinal Ratzinger (1981-2005).
That, sir, is not true. I refuse to believe that you knew this to be false and wrote it anyway, for that would mean you had willfully condemned yourself as a liar. But on the assumption that you did not know this sentence to be a tissue of falsehoods, then you are so manifestly ignorant of how competencies over abuse cases were assigned in the Roman Curia prior to Ratzinger’s seizing control of the process and bringing it under CDF’s competence in 2001, then you have forfeited any claim to be taken seriously on this, or indeed any other matter involving the Roman Curia and the central governance of the Catholic Church.
As you perhaps do not know, I have been a vigorous, and I hope responsible, critic of the way abuse cases were (mis)handled by individual bishops and by the authorities in the Curia prior to the late 1990s, when then-Cardinal Ratzinger began to fight for a major change in the handling of these cases. (If you are interested, I refer you to my 2002 book, The Courage To Be Catholic: Crisis, Reform, and the Future of the Church.)
I therefore speak with some assurance of the ground on which I stand when I say that your description of Ratzinger’s role as quoted above is not only ludicrous to anyone familiar with the relevant history, but is belied by the experience of American bishops who consistently found Ratzinger thoughtful, helpful, deeply concerned about the corruption of the priesthood by a small minority of abusers, and distressed by the incompetence or malfeasance of bishops who took the promises of psychotherapy far more seriously than they ought, or lacked the moral courage to confront what had to be confronted.
I recognize that authors do not write the sometimes awful subheads that are put on op-ed pieces. Nonetheless, you authored a piece of vitriol—itself utterly unbecoming a priest, an intellectual, or a gentleman—that permitted the editors of the Irish Times to slug your article: “Pope Benedict has made worse just about everything that is wrong with the Catholic Church and is directly responsible for engineering the global cover-up of child rape perpetrated by priests, according to this open letter to all Catholic bishops.” That grotesque falsification of the truth perhaps demonstrates where odium theologicum can lead a man. But it is nonetheless shameful.
Permit me to suggest that you owe Pope Benedict XVI a public apology, for what, objectively speaking, is a calumny that I pray was informed in part by ignorance (if culpable ignorance). I assure you that I am committed to a thoroughgoing reform of the Roman Curia and the episcopate, projects I described at some length in God’s Choice: Pope Benedict XVI and the Future of the Catholic Church, a copy of which, in German, I shall be happy to send you. But there is no path to true reform in the Church that does not run through the steep and narrow valley of the truth. The truth was butchered in your article in the Irish Times. And that means that you have set back the cause of reform.
With the assurance of my prayers,
George Weigel
Etiquetas: A ideologia onusiana, Bento XVI, Manuel Brás, pedofilia
Dejá vu (II)
Eis a resposta devida aos leitores sobre a enigmática citação publicada há dias com o mesmo nome:
http://www.mercatornet.com/articles/view/how_the_nazis_engineered_a_paedophile_priests_scare/
http://www.mercatornet.com/articles/view/how_the_nazis_engineered_a_paedophile_priests_scare/
Etiquetas: Bento XVI, Manuel Brás, pedofilia
2010/05/03
Actualização sobre a pedofilia na Igreja
por Bruno Mastroianni, 30.4.10
Os números, os documentos, a actuação de Bento XVI e a explicação dos casos que vieram à luz. A forma como a Igreja está a tratar uma ferida de que tem consciência.
OS NÚMEROS: QUANTOS SÃO OS CASOS DE ABUSO?
Os números, os documentos, a actuação de Bento XVI e a explicação dos casos que vieram à luz. A forma como a Igreja está a tratar uma ferida de que tem consciência.
OS NÚMEROS: QUANTOS SÃO OS CASOS DE ABUSO?
A contagem do número efectivo de casos de pedofilia por parte dos eclesiásticos não tem como finalidade reduzir o fenómeno, mas compreendê-lo na sua justa dimensão.
EUA: De acordo com o estudo feito em 2004 pelo John Jay College of Criminal Justice (link), os sacerdotes acusados de terem tido relações sexuais com menores entre 1950 e 2002 são cerca de 4.392. Num artigo publicado no Avvenire, Massimo Introvigne fez notar que, destes, os que foram efectivamente acusados de pedofilia foram 958, ascendendo o total dos sacerdotes condenados a 54, pouco mais de um por ano (o número de sacerdotes e religiosos dos Estados Unidos é de cerca de 109.000). Nesse mesmo período, e ainda nos EUA, foram 6.000 os professores de ginástica e treinadores desportivos considerados culpados do mesmo crime pelos tribunais americanos. De acordo com um estudo encomendado pela Conferência Episcopal Norte Americana (link), em 2009 estão a ser analisados 6 casos, num total de 109.000 sacerdotes e religiosos. A revista Newsweek (link) observa que as companhias de seguros americanas não exigem às instituições católicas prémios mais elevados nos seguros contra abusos sexuais, porque os dados provam que os riscos não são superiores aos de outras instituições.
Alemanha: Num artigo publicado no Giornale, Andrea Tornielli informa que, desde 1995, foram denunciados na Alemanha 210.000 casos deste crime contra menores, sendo os casos suspeitos de terem tido lugar no âmbito da Igreja Católica 94 (1 em cada 2.000).
Irlanda: O Relatório Ryan de 2009 (link) registou depoimentos de casos de violência (não apenas sexual, mas sobretudo física e psicológica) no sistema educacional da ilha entre 1914 e 2000, tendo detectado 381 pessoas que declararam ter sido vítimas de abusos sexuais por parte do pessoal educativo, de visitantes, de alunos mais velhos e, em proporção reduzida, do clero. O Relatório Murphy (link) sobre a diocese de Dublin registou, entre 1974 e 2000, depoimentos de 440 pessoas que acusam sacerdotes.
Malta: De acordo com os dados fornecidos por uma comissão ad hoc (link), entre os anos 70 e a actualidade foram acusados 45 sacerdotes. 19 destas acusações foram rejeitadas por falta de fundamento, 13 estão ainda por analisar e outras 13 deram lugar a um processo; de entre as 13 últimas, 4 sacerdotes foram condenados, 7 serão ainda ouvidos pela Santa Sé e 2 já morreram.
Congregação para a Doutrina da Fé: Mons. Scicluna, da Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé, declarou numa entrevista que, entre 2000 e 2010, a Congregação tratou de cerca de 3.000 casos de sacerdotes diocesanos e religiosos por delitos cometidos nos últimos 50 anos. Desses, 10% dos casos – ou seja, cerca de 300 em todo o mundo – dizem respeito a actos de pedofilia. Em todo o mundo, existe um total de 400.000 sacerdotes diocesanos e religiosos.
DOCUMENTOS E DISPOSIÇÕES EXPLÍCITAS
Nas intervenções sobre a pedofilia, têm vindo à baila alguns documentos que os jornalistas afirmam erradamente conterem instruções para o encobrimento dos casos de pedofilia. Na realidade, todos os documentos são oficiais e públicos, e a atitude de condenação dos abusos é clara e enérgica. As incompreensões resultam de traduções mal feitas e de imprecisões devidas ao facto de os documentos terem sido redigidos em latim e de não haver, até há pouco tempo, traduções oficiais noutras línguas.
O primeiro destes documentos é a instrução Crimen sollicitationis (texto latino), um texto de 1922 reeditado por outro texto de 1962 de João XXIII, e que diz respeito ao crime de instigação a actos torpes por parte dos confessores. O documento, que trata principalmente de outros abusos, também refere a pedofilia, designando-a como crimen pessimum. Está explicitada no documento a obrigação de denunciar estes crimes (tradução não oficial, para italiano, das passagens mais explícitas).
O segundo é o documento De delictis gravioribus (texto latino, texto italiano), assinado por Joseph Ratzinger e Tarcisio Bertone em 2001 e redigido para dar andamento ao motu proprio Sacramentorum sanctitatis tutela (texto latino, texto italiano), do Papa João Paulo II, que, precisamente para evitar encobrimentos locais, atribui à Congregação para a Doutrina da Fé a competência nas matérias relacionadas com pedofilia.
Tudo isto foi ainda confirmado pelas Linhas de orientação que se seguiram à Instrução: informar a Santa Sé, acatar as disposições da justiça civil, afastar o suspeito das actividades pastorais.
Se houve encobrimentos e omissões, ficaram a dever-se à falta de fidelidade para com as disposições do Papa e do Magistério.
A ACTUAÇÃO DE BENTO XVI
O Papa Bento XVI, primeiro como Prefeito da Doutrina da Fé, e depois como Papa, é sem dúvida nenhuma aquele que mais se empenhou na eliminação desta chaga da Igreja. Leia-se a recente Carta aos católicos irlandeses, em que procede a uma clara condenação do fenómeno e a um enérgico convite aos bispos para que assumam as suas responsabilidades na reparação do mesmo e na tomada de medidas que impeçam a sua repetição no futuro. O Papa deu provas da mesma clareza e determinação na viagem que fez aos EUA (veja-se aqui uma resenha das intervenções que fez sobre a pedofilia) e à Austrália (veja-se aqui uma resenha das intervenções).
OS CASOS QUE APARECERAM NOS MEDIA
Foram recentemente trazidos à baila nos jornais alguns casos de pedofilia que, de uma maneira ou de outra, parecem dizer respeito ao Pontífice. Vistos de perto, todos eles mostram a conduta clara de Ratzinger:
1. Padre Murphy, em Milwakee: trata-se do caso de um sacerdote acusado de crimes de pedofilia nos anos 70. De acordo com os documentos, a Congregação para a Doutrina da Fé (de que Ratzinger era na altura o Prefeito) foi consultada vinte anos depois dos factos, devido a uma acusação de crime de solicitação (e não por causa dos abusos). A Congregação ordenou que, apesar de terem decorrido muitos anos sem indícios de novos crimes e de a justiça civil ter arquivado o caso, o sacerdote se mantivesse afastado de actividades pastorais (veja-se aqui a descrição completa do caso).
2. Padre Kiesle, de Oakland: trata-se do caso de uma carta de 1985 em que o Cardeal Ratzinger não concede apressadamente a dispensa do celibato a um sacerdote acusado de pedofilia que já era alvo de um processo para expulsão do sacerdócio. Alguns meios de informação confundiram as duas coisas: a dispensa do celibato (que é uma concessão) coma a expulsão do sacerdócio (que é uma pena) (veja-se aqui a descrição completa do caso).
3. Padre H da arquidiocese de Munique e Freising: pedófilo que foi transferido para a diocese quando Ratzinger era arcebispo da mesma. O caso remonta a 1980, veio à luz em 1985 e foi julgado por um tribunal alemão em 1986. O Cardeal Ratzinger desconhecia os factos, como reconheceu o então vigário geral da diocese (veja-se aqui a descrição).
4. O irmão do Papa: dois casos de abuso que tiveram lugar em Ratisbona por volta de 1958 pareceram envolver o irmão do Papa. Na realidade, trata-se de casos já conhecidos, juridicamente encerrados e que dizem respeito a um período diferente daquele em que Georg Ratzinger dirigiu o coro (1964 a 1994) (veja-se o já citado artigo de Tornielli que explica os dois casos).
O CELIBATO NÃO TEM NADA A VER COM A PEDOFILIA
Também se falou de um nexo entre pedofilia e celibato. O psiquiatra Manfred Lutz, um dos maiores especialistas no tema, explicou numa entrevista recente que tal nexo é na realidade inexistente; pelo contrário, os especialistas afirmam que as pessoas que vivem a abstinência sexual correm menos riscos de cometer abusos, em comparação com as pessoas casadas. No já citado artigo de Introvigne, são referidos os estudos de Philip Jenkins, que mostraram que há mais casos de pedofilia entre as diversas denominações protestantes, cujos pastores podem contrair matrimónio; por outro lado, os já referidos 6.000 casos de abusos verificados nos Estados Unidos no mesmo período em que se verificaram os dos eclesiásticos foram cometidos, na sua maioria, por pessoas casadas. Em suma, não parece haver qualquer relação entre o celibato e a pedofilia.
Fonte: http://www.documentazione.info/article.php?id=1111&idsez=41
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Bento XVI, Manuel Brás, pedofilia
2010/04/19
Como se monta uma perseguição mediática
OUTRO DISPARATE DA IMPRENSA SOBRE PADRES PEDÓFILOS
A CARTA DE 1985 DO CARDEAL RATZINGER
Por Massimo Introvigne (Avvenire, 10 de Abril de 2010)
Durou vinte e quatro horas o novo disparate lançado pela Associated Press contra o Papa. Até os media mais hostis, acossados pelos especialistas em direito canonico, fizeram marcha atrás. Mas, de acordo com o preceito segundo o qual vale a pena caluniar que sempre fica qualquer coisa, na cabeça dos utentes mais distraidos terão ficado apenas os títulos, segundo os quais, em 1985, o actual Pontífice «protegeu um padre pedófilo».
Para se compreender o significado da carta escrita pelo Cardeal Ratzinger a Mons. John Stephen Cummins (e não «Cummings»), Bispo de Oakland (California), a 6 de Novembro de 1985, é preciso ter algumas noções, ainda que básicas, de direito canónico. A perda do estado clerical pode ocorrer (a) como pena imposta pelo direito canónico por delitos especialmente graves; ou (b) quando solicitada pelo próprio sacerdote. Assim, um sacerdote acusado ou condenado por pedofilia pode perder o estado clerical (a) como pena pelo delito cometido ou (b) a seu pedido, pedido esse que o padre pedófilo pode ter interesse em fazer por razões diversas, por exemplo, para escapar à vigilância da Igreja (a vigilância do Estado é mais branda, como fica demonstrado em diversos casos), ou porque pretende casar-se. No primeiro caso, está-se a castigar o padre pedófilo. No segundo caso, está-se a fazer-lhe um favor.
Até 2001, a pena pelo delito de pedifilia – o castigo – era imposta pelas dioceses; em 2001, essa competência passou para a Congregação para a Doutrina da Fé. Em contrapartida, a análise dos pedidos de dispensa do estado clerical – o favor – já em 1985 era da competência da Congregação para a Doutrina da Fé.
Em 1985, Stephen Miller Kiesle, sacerdote acusado de abusos de menores, foi objecto de dois processos distintos. O primeiro dizia respeito à averiguação canónica susceptível de levar à demissão do estado clerical deste sacerdote como pena pelos absusos praticados, averiguação que era da estrita competência da Diocese de Oakland, e em que a Congregação para a Doutrina da Fé de modo nenhum intervinha.
O segundo processo dizia respeito à solicitação, feita pelo mesmo Padre Kiesle, de dispensa do estado clerical, solicitação que chegou à secretária da Congregação para a Doutrina da Fé, a qual – por uma praxe que adquiriu valor de regulamento – não concede a referida dispensa a um sacerdote que não tenha completado os quarenta anos. Na altura, o Padre Kiesle tinha trinta e oito anos e o Bispo Cummins solicitou à Congregação para a Doutrina da Fé que abrisse uma excepção porque, acolhendo a solicitação de Kiesle, Roma libertaria a diocese de Oakland do embaraço de prosseguir a averiguação penal pelos abusos (indagação essa que, em 1985 – antes das alterações processuais introduzidas em 2001 – era, recorde-se, da estrita competência da diocese, e na qual a Congregação dirigida pelo Cardeal Ratzinger não podia intervir).
Se a Congregação tivesse acolhido o pedido de Kiesle, não teria «castigado» o sacerdote; pelo contrário, ter-lhe-ia feito um favor. Na verdade, Kiesle pretendia abandonar o sacerdócio porque tinha a intenção de se casar.
É muito importante distinguir o acolhimento de um pedido de dispensa do estado clerical, que constitui um benefício concedido ao sacerdote e que é da competência da Congregação para a Doutrina da Fé, da demissão do estado clerical como punição, que era, até 2001, da competência das dioceses, e não de Roma.
Enquanto Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, o Cardeal Ratzinger responde exprimindo a sua compreensão pela delicada posição em que o bispo se encontra – ou seja, agora em termos menos curiais, diz-lhe que compreende que o bispo preferisse que fosse Roma a tirar as castanhas do lume –, mas salienta que, para bem da Igreja, se devem respeitar rigorosamente as praxes, e que a idade do solicitante não permite dar-lhe a dispensa do estado clerical. «Considerando o bem universal da Igreja» – o que não significa, evidentemente, «para evitar escândalos» (aliás, o caso dos abusos sexuais atribuídos a Kiesle já tinha sido amplamente comentado na Califórnia, e o escândalo já se tinha verificado), mas sim «para não criar um precedente que abriria a porta a muitas outras solicitações de dispensa de sacerdotes com menos de quarenta anos» –, o Cardeal Ratzinger explica ao bispo que será necessário ter a prudência de esperar, como sempre acontece em casos de pedidos de sacerdotes que ainda não fizeram quarenta anos.
Entretanto, a Diocese de Oakland poderá, naturalmente, dar andamento à outra averiguação penal, susceptível de conduzir à demissão de Kiesle do estado clerical, não a seu pedido, mas como pena pelos abusos cometidos. Em 1987, enquanto a Diocese de Oakland prossegue as suas averiguações sobre Kiesle – depois de o ter proibido de exercer a actividade ministerial –, o sacerdote faz quarenta anos. Nesta altura, e como é da praxe, a Congregação acolhe o seu pedido de redução ao estado clerical. Kiesle abandona o exercício do ministério sacerdotal e casa-se, continuando a ser conhecido pela polícia como personalidade perturbada e suspeito de abuso de menores.
Os actos cometidos por Kiesle depois de 1987 não são, evidentemente, da responsabilidade da Igreja, mas apenas dos tribunais civis e da polícia. Se praticou outros abusos, a culpa não é da Igreja – que Kiesle abandonou e que deixou de ter quaisquer razões para o vigiar –, mas das autoridades civis.
Como é que ter recusado um pedido que um padre suspeito de pedofilia – que tencionava casar-se – apresentava como pedido de um favor, no seu próprio interesse, equivale a «proteger um padre pedófilo» é coisa que terá de ser a Associated Press a explicar.
http://www.mercatornet.com/articles/view/message_to_the_lynch_mob_the_pope_is_innocent/
manuelbras@portugalmail.pt
A CARTA DE 1985 DO CARDEAL RATZINGER
Por Massimo Introvigne (Avvenire, 10 de Abril de 2010)
Durou vinte e quatro horas o novo disparate lançado pela Associated Press contra o Papa. Até os media mais hostis, acossados pelos especialistas em direito canonico, fizeram marcha atrás. Mas, de acordo com o preceito segundo o qual vale a pena caluniar que sempre fica qualquer coisa, na cabeça dos utentes mais distraidos terão ficado apenas os títulos, segundo os quais, em 1985, o actual Pontífice «protegeu um padre pedófilo».
Para se compreender o significado da carta escrita pelo Cardeal Ratzinger a Mons. John Stephen Cummins (e não «Cummings»), Bispo de Oakland (California), a 6 de Novembro de 1985, é preciso ter algumas noções, ainda que básicas, de direito canónico. A perda do estado clerical pode ocorrer (a) como pena imposta pelo direito canónico por delitos especialmente graves; ou (b) quando solicitada pelo próprio sacerdote. Assim, um sacerdote acusado ou condenado por pedofilia pode perder o estado clerical (a) como pena pelo delito cometido ou (b) a seu pedido, pedido esse que o padre pedófilo pode ter interesse em fazer por razões diversas, por exemplo, para escapar à vigilância da Igreja (a vigilância do Estado é mais branda, como fica demonstrado em diversos casos), ou porque pretende casar-se. No primeiro caso, está-se a castigar o padre pedófilo. No segundo caso, está-se a fazer-lhe um favor.
Até 2001, a pena pelo delito de pedifilia – o castigo – era imposta pelas dioceses; em 2001, essa competência passou para a Congregação para a Doutrina da Fé. Em contrapartida, a análise dos pedidos de dispensa do estado clerical – o favor – já em 1985 era da competência da Congregação para a Doutrina da Fé.
Em 1985, Stephen Miller Kiesle, sacerdote acusado de abusos de menores, foi objecto de dois processos distintos. O primeiro dizia respeito à averiguação canónica susceptível de levar à demissão do estado clerical deste sacerdote como pena pelos absusos praticados, averiguação que era da estrita competência da Diocese de Oakland, e em que a Congregação para a Doutrina da Fé de modo nenhum intervinha.
O segundo processo dizia respeito à solicitação, feita pelo mesmo Padre Kiesle, de dispensa do estado clerical, solicitação que chegou à secretária da Congregação para a Doutrina da Fé, a qual – por uma praxe que adquiriu valor de regulamento – não concede a referida dispensa a um sacerdote que não tenha completado os quarenta anos. Na altura, o Padre Kiesle tinha trinta e oito anos e o Bispo Cummins solicitou à Congregação para a Doutrina da Fé que abrisse uma excepção porque, acolhendo a solicitação de Kiesle, Roma libertaria a diocese de Oakland do embaraço de prosseguir a averiguação penal pelos abusos (indagação essa que, em 1985 – antes das alterações processuais introduzidas em 2001 – era, recorde-se, da estrita competência da diocese, e na qual a Congregação dirigida pelo Cardeal Ratzinger não podia intervir).
Se a Congregação tivesse acolhido o pedido de Kiesle, não teria «castigado» o sacerdote; pelo contrário, ter-lhe-ia feito um favor. Na verdade, Kiesle pretendia abandonar o sacerdócio porque tinha a intenção de se casar.
É muito importante distinguir o acolhimento de um pedido de dispensa do estado clerical, que constitui um benefício concedido ao sacerdote e que é da competência da Congregação para a Doutrina da Fé, da demissão do estado clerical como punição, que era, até 2001, da competência das dioceses, e não de Roma.
Enquanto Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, o Cardeal Ratzinger responde exprimindo a sua compreensão pela delicada posição em que o bispo se encontra – ou seja, agora em termos menos curiais, diz-lhe que compreende que o bispo preferisse que fosse Roma a tirar as castanhas do lume –, mas salienta que, para bem da Igreja, se devem respeitar rigorosamente as praxes, e que a idade do solicitante não permite dar-lhe a dispensa do estado clerical. «Considerando o bem universal da Igreja» – o que não significa, evidentemente, «para evitar escândalos» (aliás, o caso dos abusos sexuais atribuídos a Kiesle já tinha sido amplamente comentado na Califórnia, e o escândalo já se tinha verificado), mas sim «para não criar um precedente que abriria a porta a muitas outras solicitações de dispensa de sacerdotes com menos de quarenta anos» –, o Cardeal Ratzinger explica ao bispo que será necessário ter a prudência de esperar, como sempre acontece em casos de pedidos de sacerdotes que ainda não fizeram quarenta anos.
Entretanto, a Diocese de Oakland poderá, naturalmente, dar andamento à outra averiguação penal, susceptível de conduzir à demissão de Kiesle do estado clerical, não a seu pedido, mas como pena pelos abusos cometidos. Em 1987, enquanto a Diocese de Oakland prossegue as suas averiguações sobre Kiesle – depois de o ter proibido de exercer a actividade ministerial –, o sacerdote faz quarenta anos. Nesta altura, e como é da praxe, a Congregação acolhe o seu pedido de redução ao estado clerical. Kiesle abandona o exercício do ministério sacerdotal e casa-se, continuando a ser conhecido pela polícia como personalidade perturbada e suspeito de abuso de menores.
Os actos cometidos por Kiesle depois de 1987 não são, evidentemente, da responsabilidade da Igreja, mas apenas dos tribunais civis e da polícia. Se praticou outros abusos, a culpa não é da Igreja – que Kiesle abandonou e que deixou de ter quaisquer razões para o vigiar –, mas das autoridades civis.
Como é que ter recusado um pedido que um padre suspeito de pedofilia – que tencionava casar-se – apresentava como pedido de um favor, no seu próprio interesse, equivale a «proteger um padre pedófilo» é coisa que terá de ser a Associated Press a explicar.
http://www.mercatornet.com/articles/view/message_to_the_lynch_mob_the_pope_is_innocent/
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Bento XVI, Manuel Brás, pedofilia
Crucifica-o!
DN 2010.04.05
JOÃO CÉSAR DAS NEVES
Como Nero, os jornais hoje querem convencer-nos de que os padres comem criancinhas.
JOÃO CÉSAR DAS NEVES
Como Nero, os jornais hoje querem convencer-nos de que os padres comem criancinhas.
A pedofilia é um crime horrendo. Pior se o criminoso for educador. Mais ainda se for clérigo. A prioridade em casos tão graves é prevenção, socorro às vítimas e punição exemplar. A Igreja Católica tem de ter regras muito claras para estes casos, e vigilância atenta e severa. E tem.
Então porquê o debate? Ele mistura dois crimes diferentes. As acusações de pedofilia vêm a par de outro crime, muito menos grave mas mais vasto, de difamação contra a Igreja.
Sabemos tratar-se de difamação porque os sintomas tradicionais são evidentes. Primeiro as acusações não se dirigem aos verdadeiros culpados. Quem realmente se ataca são, não pedófilos, mas o Papa, cardeais e bispos. Discute-se, não psicologia infantil, mas política eclesiástica.
Em segundo lugar utiliza-se um truque estatístico clássico. Tomam-se 50 anos, em todo o mundo e acumulam-se todos os casos encontrados. Desta forma demonstra-se o que se quiser; este é o método das provas "científicas" invocadas por horóscopos, charlatães e milagreiros. Empilham-se situações muito antigas e muito diferentes que, juntas, ninguém perde tempo a considerar com atenção. Conta só a imagem global. A imaginação faz o resto. Nunca se questiona a agregação de casos díspares ou a razão de surgirem todos de repente agora.
O terceiro sintoma é não se usarem os indicadores adequados: percentagens. Que peso dos criminosos no total dos sacerdotes? Muito mais importante, qual a percentagem destes casos no total dos abusos? Se o que nos preocupa são as crianças, este dado é decisivo. Os poucos estudos sociológicos sérios mostram que «no mesmo período em que uma centena de sacerdotes católicos eram condenados por abusos sexuais de menores, o número de professores de educação física e de treinadores de equipas desportivas (...) considerados culpados do mesmo delito nos tribunais americanos atingia os seis mil. (...) Dois terços dos abusos sexuais a menores não são feitos por estranhos (...) mas por membros da família» (www.cesnur.org/2010/mi_preti_pedofili.html). E omitem-se factos incómodos, como «80% dos pedófilos são homossexuais» (idem).
Descuidadas nos dados, as notícias fervilham de comentários e interpretações. Muitas antecedidas de frases como «até há quem pense…», o que permite colocar a seguir o que se quiser, pois há sempre quem pense o mais abstruso. Espanta que jornais respeitáveis entrem nestas práticas. Práticas cuja finalidade fica clara ao ler-se a conclusão invariável: «perda de autoridade moral da Igreja». Mas a autoridade da Igreja vem de outro lado. E que autoridade moral tem o jornal para dizer isto? O contexto é a guerra cultural. Parecendo combater a pedofilia, visa-se a promoção do aborto, eutanásia, divórcio, promiscuidade.
A prática é tradicional. Assim se criou há séculos o mito da Igreja sanguinária nas cruzadas e Inquisição. Tirando os casos do contexto, relacionando épocas diferentes e empolando os números, gerou-se a lenda do terror inquisitorial em que hoje ainda até muitos católicos acreditam. Não importa que os processos fossem rigorosos e transparentes, as condenações uma ínfima minoria dos casos julgados e pouquíssimas face às execuções civis, numa época de pena capital habitual. Julgadas em contexto cultural muito diferente, essas informações distorcidas e parciais criaram uma das maiores falsificações da História.
Nada disto anula os terríveis pecados cometidos, quer nos atropelos da Inquisição, quer nos indiscutíveis casos de padres pedófilos. Cada injustiça inquisitorial, como cada abuso de menor, é horrível e exige atenção e punição exemplar. Por isso Papa e bispos pedem desculpa e impõem responsabilidades.
Mas o que temos agora é outra injustiça, a de tentar degradar toda uma classe respeitável e, por arrastamento, a maior denominação religiosa do mundo, com acusações apressadas e distorcidas. Como Nero, os jornais hoje querem convencer-nos que os padres comem criancinhas. Como há 2000 anos, esta Páscoa é celebrada ao som do grito «crucifica-o, crucifica-o!»
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Bento XVI, Manuel Brás, pedofilia
Nova fase da guerra?
Manuel Brás
A ninguém passa despercebido o facto de que a Igreja e o Cristianismo estão a enfrentar uma guerra cultural e mediática que ultimamente experimentou novos desenlaces com a tentativa de incriminar Bento XVI a pretexto de alguns casos de abusos de crianças por eclesiásticos e da forma como tais casos foram tratados.
Como já aqui foi desfiado, pretextos não têm faltado aos poderes deste mundo para atacar a Igreja e os Papas, de forma mais ou menos velada, desde há umas boas décadas. Desde a Humanae Vitae de Paulo VI, passando pelo atentado a João Paulo II pela mão de Ali Agca e sabe-se lá de mais quem, às especulações sobre a saúde de João Paulo II e a sua capacidade de governar a Igreja, que a Igreja é conservadora e João Paulo II também... Mais recentemente foi a vez de Bento XVI ser contemplado com a hostilidade mediática a pretexto de ser alemão e ter 18 anos em 1945, de falar sobre fé, razão e Deus em Regensburg, da proibição de discursar numa universidade italiana, de a bordo do avião que o conduziu aos Camarões ter sublinhado a primazia da conduta moral – evitar a promiscuidade sexual – na prevenção da SIDA em relação à “distribuição de preservativos”, a pretexto de uma alegada solidão e, por agora, com o pretexto de que encobriu e protegeu padres pedófilos.
Que acusação virá a seguir? Talvez também seja culpado do “aquecimento global”, quem sabe?
Mas eis que, de repente, entra em jogo o Cardeal Bertone asseverando que a maioria dos casos de pedofilia de que são acusados alguns padres são abusos entre pessoas do mesmo sexo masculino: esses padres e rapazes. Alguém poderá negar que são do sexo masculino? Trata-se, portanto, numa maioria de casos, de homossexualidade, que é uma das causas, apontadas pelo cardeal, deste problema que afecta a Igreja.
Entramos assim numa nova fase, que é a discussão de um problema que estava escondido e de que oficialmente não se pode falar sob pena de se ser acusado das piores coisas. Aqui já todos têm que ter a mesma opinião...
Talvez a guerra tenha entrado, por ironia do destino, na discussão desassombrada da natureza, da aceitabilidade e das consequências da homossexualidade, dentro e fora da Igreja.
E porque não começar por distinguir o sentido da complementaridade entre sexos masculino e feminino?
Para aqueles que têm mais dificuldade em entender essa complementaridade, o argumento biológico parece ser aquele que mais facilmente entra pelos olhos: dir-se-ia que as tomadas só têm sentido se existirem fichas que a elas se liguem, tal como as chaves só têm sentido se existirem fechaduras. Que sentido teria ligar tomadas com tomadas, fichas com fichas, fechaduras com fechaduras e chaves com chaves?
Uma coisa, entretanto, parece certa: se a Igreja subscrevesse e recomendasse o aborto e a homossexualidade, a pedofilia transformava-se em “educação sexual”.
manuelbras@portugalmail.pt
A ninguém passa despercebido o facto de que a Igreja e o Cristianismo estão a enfrentar uma guerra cultural e mediática que ultimamente experimentou novos desenlaces com a tentativa de incriminar Bento XVI a pretexto de alguns casos de abusos de crianças por eclesiásticos e da forma como tais casos foram tratados.
Como já aqui foi desfiado, pretextos não têm faltado aos poderes deste mundo para atacar a Igreja e os Papas, de forma mais ou menos velada, desde há umas boas décadas. Desde a Humanae Vitae de Paulo VI, passando pelo atentado a João Paulo II pela mão de Ali Agca e sabe-se lá de mais quem, às especulações sobre a saúde de João Paulo II e a sua capacidade de governar a Igreja, que a Igreja é conservadora e João Paulo II também... Mais recentemente foi a vez de Bento XVI ser contemplado com a hostilidade mediática a pretexto de ser alemão e ter 18 anos em 1945, de falar sobre fé, razão e Deus em Regensburg, da proibição de discursar numa universidade italiana, de a bordo do avião que o conduziu aos Camarões ter sublinhado a primazia da conduta moral – evitar a promiscuidade sexual – na prevenção da SIDA em relação à “distribuição de preservativos”, a pretexto de uma alegada solidão e, por agora, com o pretexto de que encobriu e protegeu padres pedófilos.
Que acusação virá a seguir? Talvez também seja culpado do “aquecimento global”, quem sabe?
Mas eis que, de repente, entra em jogo o Cardeal Bertone asseverando que a maioria dos casos de pedofilia de que são acusados alguns padres são abusos entre pessoas do mesmo sexo masculino: esses padres e rapazes. Alguém poderá negar que são do sexo masculino? Trata-se, portanto, numa maioria de casos, de homossexualidade, que é uma das causas, apontadas pelo cardeal, deste problema que afecta a Igreja.
Entramos assim numa nova fase, que é a discussão de um problema que estava escondido e de que oficialmente não se pode falar sob pena de se ser acusado das piores coisas. Aqui já todos têm que ter a mesma opinião...
Talvez a guerra tenha entrado, por ironia do destino, na discussão desassombrada da natureza, da aceitabilidade e das consequências da homossexualidade, dentro e fora da Igreja.
E porque não começar por distinguir o sentido da complementaridade entre sexos masculino e feminino?
Para aqueles que têm mais dificuldade em entender essa complementaridade, o argumento biológico parece ser aquele que mais facilmente entra pelos olhos: dir-se-ia que as tomadas só têm sentido se existirem fichas que a elas se liguem, tal como as chaves só têm sentido se existirem fechaduras. Que sentido teria ligar tomadas com tomadas, fichas com fichas, fechaduras com fechaduras e chaves com chaves?
Uma coisa, entretanto, parece certa: se a Igreja subscrevesse e recomendasse o aborto e a homossexualidade, a pedofilia transformava-se em “educação sexual”.
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Bento XVI, Em Defesa da Vida, João Paulo II, Manuel Brás, pedofilia
2010/04/15
E que tal abrir os olhos?
Manuel Brás
A publicidade às tristes e lamentáveis notícias sobre casos de pedofilia envolvendo alguns eclesiásticos com que a imprensa nos tem brindado no último mês, não pode deixar de lado fenómenos e interrogações, tão legítimas quanto surpreendentes, que, no meio da confusão mediática generalizada, tendem a passar esquecidos.
O primeiro desses fenómenos é a avalanche. Denunciam-se casos de pedofilia, aqui e ali, alegadamente ocorridos há 30 ou 50 anos. Mas, curiosamente, só agora é que são publicamente denunciados e todos convergem em Março de 2010. Porquê o momento e a convergência? Porquê agora, e só agora, o interesse dos media?
Se isto não é um plano, o que será um plano?
Depois vem a tentativa de envolver e culpar Bento XVI por actos tresloucados de alguns eclesiásticos, quando foi por diligência do Cardeal Ratzinger, em 2001, que a malha sobre casos destes foi bastante mais apertada e a obrigatoriedade de denunciar tais casos exigida. Talvez esteja agora a pagar por isso.
A Igreja Católica é hoje a instituição mais vigiada pelos media em todo o mundo, muito mais que a ONU, a UE, o IPCC ou a OMS. Mas é só na Igreja que há casos de pedofilia? E nas outras instituições? Só há pedofilia com padres? E as outras actividades e profissões? Ou será que não vale a pena investigar?
É curioso, e paradoxal, verificar que aqueles que mais atacam a Igreja e o Papa a pretexto deste particular da pedofilia são os que acham que não há desordens morais em matéria sexual, que a pornografia não tem mal nenhum, que não se deve restringir ou dominar os impulsos da sexualidade, são aqueles que aceitam e justificam a homossexualidade como uma “orientação” tão válida como outra qualquer, que acham que a moral cristã é rígida em matéria sexual e que a Igreja tem que mudar a doutrina moral. Porque é que a pedofilia não é também uma “orientação sexual”? Será o relativismo e o laxismo moral que vão curar os males da pedofilia? Depois queixem-se.
É caso para perguntar: as práticas de que são acusados alguns eclesiásticos, se enquadradas em programas escolares e recomendadas por manuais da especialidade, não seriam “educação sexual”? Ou a revolta só existe porque são eclesiásticos?
Se os cristãos souberem tirar deste grande mal as devidas lições e consequências, podem surgir daqui grandes bens.
A Igreja Católica é a única instituição que pede perdão. E pede perdão em nome de todos pelos males de uns poucos, talvez por saber que um só padeceu pelos males de todos.
Será que a República portuguesa vai pedir perdão aos três pastorinhos da Cova da Iria pelos abusos de poder e maus tratos contra eles cometidos em 1917 pelo Latoeiro (administrador de Ourém)?
manuelbras@portugalmail.pt
A publicidade às tristes e lamentáveis notícias sobre casos de pedofilia envolvendo alguns eclesiásticos com que a imprensa nos tem brindado no último mês, não pode deixar de lado fenómenos e interrogações, tão legítimas quanto surpreendentes, que, no meio da confusão mediática generalizada, tendem a passar esquecidos.
O primeiro desses fenómenos é a avalanche. Denunciam-se casos de pedofilia, aqui e ali, alegadamente ocorridos há 30 ou 50 anos. Mas, curiosamente, só agora é que são publicamente denunciados e todos convergem em Março de 2010. Porquê o momento e a convergência? Porquê agora, e só agora, o interesse dos media?
Se isto não é um plano, o que será um plano?
Depois vem a tentativa de envolver e culpar Bento XVI por actos tresloucados de alguns eclesiásticos, quando foi por diligência do Cardeal Ratzinger, em 2001, que a malha sobre casos destes foi bastante mais apertada e a obrigatoriedade de denunciar tais casos exigida. Talvez esteja agora a pagar por isso.
A Igreja Católica é hoje a instituição mais vigiada pelos media em todo o mundo, muito mais que a ONU, a UE, o IPCC ou a OMS. Mas é só na Igreja que há casos de pedofilia? E nas outras instituições? Só há pedofilia com padres? E as outras actividades e profissões? Ou será que não vale a pena investigar?
É curioso, e paradoxal, verificar que aqueles que mais atacam a Igreja e o Papa a pretexto deste particular da pedofilia são os que acham que não há desordens morais em matéria sexual, que a pornografia não tem mal nenhum, que não se deve restringir ou dominar os impulsos da sexualidade, são aqueles que aceitam e justificam a homossexualidade como uma “orientação” tão válida como outra qualquer, que acham que a moral cristã é rígida em matéria sexual e que a Igreja tem que mudar a doutrina moral. Porque é que a pedofilia não é também uma “orientação sexual”? Será o relativismo e o laxismo moral que vão curar os males da pedofilia? Depois queixem-se.
É caso para perguntar: as práticas de que são acusados alguns eclesiásticos, se enquadradas em programas escolares e recomendadas por manuais da especialidade, não seriam “educação sexual”? Ou a revolta só existe porque são eclesiásticos?
Se os cristãos souberem tirar deste grande mal as devidas lições e consequências, podem surgir daqui grandes bens.
A Igreja Católica é a única instituição que pede perdão. E pede perdão em nome de todos pelos males de uns poucos, talvez por saber que um só padeceu pelos males de todos.
Será que a República portuguesa vai pedir perdão aos três pastorinhos da Cova da Iria pelos abusos de poder e maus tratos contra eles cometidos em 1917 pelo Latoeiro (administrador de Ourém)?
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Bento XVI, Manuel Brás, pedofilia
2010/04/12
A saga dos Papas pós-sessenta
Manuel Brás
A campanha de ódio em curso nos media contra a Igreja Católica e o Papa a pretexto de alguns casos de pedofilia envolvendo eclesiásticos pode parecer inédita, mas não o é em toda a linha nem em todos os aspectos.
Se olharmos com atenção para os pontificados de Paulo VI, João Paulo II e agora de Bento XVI verificamos que todos eles foram objecto de campanhas mediáticas hostis. Tudo isto é verificável: é só estudar os jornais da época.
Quanto a Paulo VI, a profética publicação daquela que é, talvez, a mais polémica de todas as encíclicas: a “Humanae Vitae”, que desencadeou uma campanha de hostilidade contra a sua pessoa, fora e dentro da Igreja, sendo que dentro da Igreja além da hostilidade também encontrou a desobediência de certos sectores.
Com João Paulo II, e pondo de lado a tentativa de assassinato por Ali Agca e tudo o que esse atentado teve por trás, chamou a atenção durante anos e anos especulações sobre a sua saúde, que invariavelmente tentavam pôr em causa diante da opinião pública a sua capacidade de dirigir a Igreja e desembocavam na sua renúncia, um verdadeiro wishful thinking da imprensa que lhe era hostil. O “Expresso” de 26 de Março de 1994 dava como certa a renúncia de João Paulo II para breve. Para além da frequente hostilidade do “Expresso”, João Paulo II também teve que suportar frequentes críticas negativas e hostis do “Público” servidas a pretexto das opiniões dos jornalistas de serviço. E tudo isto, porquê? Porque João Paulo II era conservador, como se isso fosse um crime, coisa insuportável para a imprensa dominante.
Finalmente, chegou Bento XVI – menos telegénico e fotogénico que João Paulo II, mas isso não se explica, é daqueles atributos que se tem ou não tem, mais de palavra e pensamento que de gesto e imagem – e não havia razão nenhuma para a imprensa, verdadeiro amplificador a soldo dos poderes deste mundo, se comportar de forma diferente do que fez com João Paulo II. Foi por isso que tivemos a polémica à volta do discurso de Regensburg sobre o papel da razão, da entrevista a bordo do avião que o conduziu aos Camarões sobre a questão da SIDA e do preservativo, fruto, em ambos os casos, de distorções das suas palavras.
Não admira, pois, que agora, de um momento para o outro, o queiram envolver e acusar de encobrimento de actos pedófilos de que certo número de eclesiásticos é acusado ao longo de várias décadas.
Tudo isto se entende melhor se tivermos em conta a forma como a imprensa internacional tratou a Igreja e os Papas desde os 60 para cá. Nos dias que correm é muito difícil encontrar notícias positivas sobre a Igreja e o Papa, isto é, notícias que dêem uma visão positiva da Igreja e do Papa.
Se tivermos isso em conta, há uma conclusão a que não nos podemos furtar: os poderes deste mundo – políticos e temporais – querem mandar na Igreja, o que significa que querem dirigir a Igreja de modo a tê-la ao serviço da sua agenda e dos seus interesses.
É por isso que querem que a Igreja mude.
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Bento XVI, João Paulo II, Manuel Brás, Paulo VI, pedofilia
2010/04/06
Convicção
Manuel Brás
Haverá ainda alguém sem perceber que a avalanche mediática, e todo o barulho, à volta de casos de pedofilia envolvendo alguns eclesiásticos é o pretexto para uma campanha organizada tentando destruir publicamente a Igreja, acusar o Papa e, quiçá, sujeitá-lo ao juízo e à condenação de autoridades políticas?
A campanha em causa pode descambar numa tomada de assalto por via de tribunais civis e políticos à autonomia da Igreja e aos seus legítimos poderes espirituais, ficando condicionada pelo poder político no seu funcionamento, no seu modo de ser, na sua doutrina, nos seus juízos. Hoje acusa-se e pretende-se condenar o Papa com o pretexto de que foi condescendente ao lidar com casos de padres pedófilos, mas amanhã pode ser condenado por desaprovar o aborto ou a homossexualidade, ou até por alguém achar que não tem contribuído para combater a obesidade ou para favorecer a “distribuição da riqueza”.
Centram-se as acusações em Bento XVI enquanto os autores dos alegados actos pedófilos, se é verdade tudo aquilo que se afirma deles, ficam esquecidos no anonimato. Afinal, quem são eles, quais os seus nomes, de onde vieram, como chegaram onde chegaram e ao que chegaram? Como se pode verificar a veracidade das acusações? Afinal, o que se pretende: assassinar Bento XVI ou julgar e punir aqueles que cometeram tais actos, se os cometeram?
Porque não se centram as acusações e a campanha anti-pedofilia nas pessoas dos abusadores, sejam muitos ou poucos? Estão com medo de quê? É isto que faz pensar que a campanha não é anti-pedofilia, mas anti-Papa e anti-Igreja.
Não admiraria que a sanha contra a Igreja e o Papa o leve, como fruto desta campanha infame, a ser julgado e condenado por um desses tribunais dos “direitos humanos” ou “penal internacional”.
Chegámos a um ponto em que já não é possível simular. Chegou a hora de ver quem é quem na Igreja. Chegou a hora da separação das águas. Chegou a hora da distinção entre os que percebem a jogada do inimigo e os que permanecem enganados. Chegou a hora da definição entre os firmes e os acojonados.
Tal como não admira o triste exemplo desse número de padres pedófilos: depois da “revolução sexual” e da “abertura” que alguns quiseram que a Igreja fizesse ao mundo, têm agora o mundo dentro da Igreja. Que esperavam?
Se é verdade que uns são os que semeiam e outros os que colhem, não é menos verdade que são uns que fazem a merda e outros, muitos outros, os que pagam as favas.
Se a Igreja subscrevesse o aborto e a homossexualidade os alegados actos pedófilos seriam, provavelmente, “educação sexual”.
http://www.eppc.org/publications/pubID.4116/pub_detail.asp
http://www.eppc.org/publications/pubID.4122/pub_detail.asp
http://www.eppc.org/publications/pubID.4124/pub_detail.asp
manuelbras@portugalmail.pt
Haverá ainda alguém sem perceber que a avalanche mediática, e todo o barulho, à volta de casos de pedofilia envolvendo alguns eclesiásticos é o pretexto para uma campanha organizada tentando destruir publicamente a Igreja, acusar o Papa e, quiçá, sujeitá-lo ao juízo e à condenação de autoridades políticas?
A campanha em causa pode descambar numa tomada de assalto por via de tribunais civis e políticos à autonomia da Igreja e aos seus legítimos poderes espirituais, ficando condicionada pelo poder político no seu funcionamento, no seu modo de ser, na sua doutrina, nos seus juízos. Hoje acusa-se e pretende-se condenar o Papa com o pretexto de que foi condescendente ao lidar com casos de padres pedófilos, mas amanhã pode ser condenado por desaprovar o aborto ou a homossexualidade, ou até por alguém achar que não tem contribuído para combater a obesidade ou para favorecer a “distribuição da riqueza”.
Centram-se as acusações em Bento XVI enquanto os autores dos alegados actos pedófilos, se é verdade tudo aquilo que se afirma deles, ficam esquecidos no anonimato. Afinal, quem são eles, quais os seus nomes, de onde vieram, como chegaram onde chegaram e ao que chegaram? Como se pode verificar a veracidade das acusações? Afinal, o que se pretende: assassinar Bento XVI ou julgar e punir aqueles que cometeram tais actos, se os cometeram?
Porque não se centram as acusações e a campanha anti-pedofilia nas pessoas dos abusadores, sejam muitos ou poucos? Estão com medo de quê? É isto que faz pensar que a campanha não é anti-pedofilia, mas anti-Papa e anti-Igreja.
Não admiraria que a sanha contra a Igreja e o Papa o leve, como fruto desta campanha infame, a ser julgado e condenado por um desses tribunais dos “direitos humanos” ou “penal internacional”.
Chegámos a um ponto em que já não é possível simular. Chegou a hora de ver quem é quem na Igreja. Chegou a hora da separação das águas. Chegou a hora da distinção entre os que percebem a jogada do inimigo e os que permanecem enganados. Chegou a hora da definição entre os firmes e os acojonados.
Tal como não admira o triste exemplo desse número de padres pedófilos: depois da “revolução sexual” e da “abertura” que alguns quiseram que a Igreja fizesse ao mundo, têm agora o mundo dentro da Igreja. Que esperavam?
Se é verdade que uns são os que semeiam e outros os que colhem, não é menos verdade que são uns que fazem a merda e outros, muitos outros, os que pagam as favas.
Se a Igreja subscrevesse o aborto e a homossexualidade os alegados actos pedófilos seriam, provavelmente, “educação sexual”.
http://www.eppc.org/publications/pubID.4116/pub_detail.asp
http://www.eppc.org/publications/pubID.4122/pub_detail.asp
http://www.eppc.org/publications/pubID.4124/pub_detail.asp
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Bento XVI, Manuel Brás, pedofilia
A Verdade libertar-vos-á
de um Amigo que vive na América
Neste momento, quando um dos maiores ataques à Igreja Católica é perpetrado pelos mais variados sectores da sociedade, em vários Países e com altíssimo destaque na imprensa, importa esclarecer alguns pontos no meio de tanta contra-informação.
Poderão perguntar-se o porquê do título deste texto, é simples, e explico-me adoptando uma abordagem Socrática, do filósofo. Porque será que têm vindo a público todos os pormenores sobre casos de abuso de menores na Igreja Católica? Será que são as autoridades civis a divulgar? A polícia? O juízes? A maçonaria? As organizações de homossexuais? A resposta a todas estas perguntas é não, não e não! Quem tem feito o trabalho de divulgar todos os crimes cometidos por sacerdotes tem sido a própria Igreja por vontade da actual hierarquia, obviamente seguindo ordens do Papa Bento XVI. Será que a Igreja enlouqueceu, tornar público aquilo que servirá como arma de arremesso para outros a atacarem, talvez até os acima referidos? Sem a vontade da Igreja de procurar a verdade, custe o que custar, seria impossível saber-se a verdadeira dimensão do problema. A realidade é evidente, assim que se soube dos primeiros escândalos nos EUA e agora mais recentemente na Europa o Papa actuou com uma clareza e determinação impressionantes.
Importa referir que inclusive as noticias que saíram nos EUA, mais concretamente no New York Times, foram fomentadas por um Bispo que gastou dinheiro da sua diocese para calar um ex-amante homossexual e um advogado que tem sido um dos mais beneficiados financeiramente com estes escândalos. Por fim, a jornalista que o publicou foi a que algum tempo depois de ser ter descoberto os actos menos “claros” do Bispo mencionado, publicou um artigo desculpando-o. Enfim, tudo explicado.
Aqui também entra a comum falta de seriedade com que uma grande parte dos media têm encarado este problema. Não estudam, não se informam, convidam bispos polémicos e “encostados” para comentar e fazem análises intelectualmente desonestas do problema do abuso de menores. Centralizam-no na Igreja, sem se aperceberem do problema na sociedade em geral e sem procurarem estudar as suas causas em profundidade. Nos EUA, os números finais do escândalo do abuso de menores apontam que apenas 2% dos sacerdotes católicos estavam envolvidos, é óbvio que bastaria apenas 1 acto para nos preocuparmos. Mas a questão não é de facto esta, isto será apenas o ruído, o milho para os pardais, que por variados interesses nos tenta impedir de ir ao cerne do problema; porque é que a pedofilia é um problema transversal, crescente, nas nossas sociedades modernas, de gente instruída, educada?
Ainda recentemente em Portugal, um estudo sério usando dados actuais da sociedade portuguesa, constituindo uma tese de doutoramento, revelou que a maioria dos casos ocorrem no seio das famílias, dados coincidentes com a maioria dos restantes países onde este problema foi estudado.
Dado o cenário, quase que diria aterrador, as perguntas sucedem-se: que tipo de sociedade estamos a criar? Que monstros são estes, que nos fazem sentir que já não há segurança possível para os nossos filhos? Responde-vos o Papa Bento XVI, falando aos Bispos Americanos sobre esta problemática, quando da sua ultima visita no ano de 2008:
“As crianças merecem crescer com uma compreensão sadia da sexualidade e do seu lugar apropriado no âmbito dos relacionamentos humanos. Dever-lhes-iam ser poupadas as manifestações degradantes e a manipulação vulgar da sexualidade, hoje em dia tão predominante. Elas têm o direito de ser educadas para os autênticos valores morais, radicados na dignidade da pessoa humana. Isto leva-nos novamente à nossa consideração a respeito da centralidade da família e da necessidade de promover o Evangelho da Vida. Que significa falar de protecção infantil, quando a pornografia e a violência podem ser vistas em tantos lares através dos meios de comunicação, amplamente disponíveis nos nossos dias? Precisamos de reconsiderar urgentemente os valores subjacentes à sociedade, a fim de que seja possível oferecer uma formação moral sadia aos jovens e igualmente aos adultos.”
A Igreja é feita de Homens que na sua larga maioria a servem incondicionalmente, sendo fiéis à sua doutrina, e por outros, uma ínfima minoria que se aproveita dela, da sua bondade e ingenuidade para os actos mais hediondos, mas entre isto e acusar o Santo Padre de responsabilidade no encobrimento de tamanhas barbaridades vai um acto de pura hipocrisia e cobardia.
manuelbras@portugalmail.pt
Neste momento, quando um dos maiores ataques à Igreja Católica é perpetrado pelos mais variados sectores da sociedade, em vários Países e com altíssimo destaque na imprensa, importa esclarecer alguns pontos no meio de tanta contra-informação.
Poderão perguntar-se o porquê do título deste texto, é simples, e explico-me adoptando uma abordagem Socrática, do filósofo. Porque será que têm vindo a público todos os pormenores sobre casos de abuso de menores na Igreja Católica? Será que são as autoridades civis a divulgar? A polícia? O juízes? A maçonaria? As organizações de homossexuais? A resposta a todas estas perguntas é não, não e não! Quem tem feito o trabalho de divulgar todos os crimes cometidos por sacerdotes tem sido a própria Igreja por vontade da actual hierarquia, obviamente seguindo ordens do Papa Bento XVI. Será que a Igreja enlouqueceu, tornar público aquilo que servirá como arma de arremesso para outros a atacarem, talvez até os acima referidos? Sem a vontade da Igreja de procurar a verdade, custe o que custar, seria impossível saber-se a verdadeira dimensão do problema. A realidade é evidente, assim que se soube dos primeiros escândalos nos EUA e agora mais recentemente na Europa o Papa actuou com uma clareza e determinação impressionantes.
Importa referir que inclusive as noticias que saíram nos EUA, mais concretamente no New York Times, foram fomentadas por um Bispo que gastou dinheiro da sua diocese para calar um ex-amante homossexual e um advogado que tem sido um dos mais beneficiados financeiramente com estes escândalos. Por fim, a jornalista que o publicou foi a que algum tempo depois de ser ter descoberto os actos menos “claros” do Bispo mencionado, publicou um artigo desculpando-o. Enfim, tudo explicado.
Aqui também entra a comum falta de seriedade com que uma grande parte dos media têm encarado este problema. Não estudam, não se informam, convidam bispos polémicos e “encostados” para comentar e fazem análises intelectualmente desonestas do problema do abuso de menores. Centralizam-no na Igreja, sem se aperceberem do problema na sociedade em geral e sem procurarem estudar as suas causas em profundidade. Nos EUA, os números finais do escândalo do abuso de menores apontam que apenas 2% dos sacerdotes católicos estavam envolvidos, é óbvio que bastaria apenas 1 acto para nos preocuparmos. Mas a questão não é de facto esta, isto será apenas o ruído, o milho para os pardais, que por variados interesses nos tenta impedir de ir ao cerne do problema; porque é que a pedofilia é um problema transversal, crescente, nas nossas sociedades modernas, de gente instruída, educada?
Ainda recentemente em Portugal, um estudo sério usando dados actuais da sociedade portuguesa, constituindo uma tese de doutoramento, revelou que a maioria dos casos ocorrem no seio das famílias, dados coincidentes com a maioria dos restantes países onde este problema foi estudado.
Dado o cenário, quase que diria aterrador, as perguntas sucedem-se: que tipo de sociedade estamos a criar? Que monstros são estes, que nos fazem sentir que já não há segurança possível para os nossos filhos? Responde-vos o Papa Bento XVI, falando aos Bispos Americanos sobre esta problemática, quando da sua ultima visita no ano de 2008:
“As crianças merecem crescer com uma compreensão sadia da sexualidade e do seu lugar apropriado no âmbito dos relacionamentos humanos. Dever-lhes-iam ser poupadas as manifestações degradantes e a manipulação vulgar da sexualidade, hoje em dia tão predominante. Elas têm o direito de ser educadas para os autênticos valores morais, radicados na dignidade da pessoa humana. Isto leva-nos novamente à nossa consideração a respeito da centralidade da família e da necessidade de promover o Evangelho da Vida. Que significa falar de protecção infantil, quando a pornografia e a violência podem ser vistas em tantos lares através dos meios de comunicação, amplamente disponíveis nos nossos dias? Precisamos de reconsiderar urgentemente os valores subjacentes à sociedade, a fim de que seja possível oferecer uma formação moral sadia aos jovens e igualmente aos adultos.”
A Igreja é feita de Homens que na sua larga maioria a servem incondicionalmente, sendo fiéis à sua doutrina, e por outros, uma ínfima minoria que se aproveita dela, da sua bondade e ingenuidade para os actos mais hediondos, mas entre isto e acusar o Santo Padre de responsabilidade no encobrimento de tamanhas barbaridades vai um acto de pura hipocrisia e cobardia.
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Bento XVI, Manuel Brás, pedofilia
2010/04/01
Os Crianços
Manuel Brás
Se o leitor é daqueles que acredita sem pestanejar em tudo aquilo que lhe avia a imprensa, se acha que as notícias surgem por acaso e que não há nada por trás delas, enfim, se acha que o conteúdo e a forma como são veiculadas as notícias não visam outro objectivo que o de “informar”, não leia nem mais um parágrafo do que está para a frente.
Mas, se é daqueles que constata que a sistematicidade das notícias tem frequentemente “água no bico”, certamente questionará fenómenos em curso na imprensa internacional como aquele que, a pretexto de certos casos de pedofilia à volta de eclesiásticos, em países como os Estados Unidos, Irlanda e algum outro país mais evoluído da Europa, pretende culpar e responsabilizar Bento XVI por esses alegados actos delituosos e lançar-lhe lama para cima. É claro que aqui a Igreja está em desvantagem porque não pode dar ordens à Vodafone para comprar o New York Times.
Mas, alguém com dois dedos de testa acreditará na rectidão de intenção do “New York Times” ou do “El País” ao publicar casos de pedofilia envolvendo eclesiásticos, alegadamente ocorridos há mais de 30 anos, justamente e só agora, em Março de 2010, com o pretexto de incriminar Bento XVI? Se tais casos eram assunto para as autoridades civis, porque não foram aí conduzidos atempadamente? Quem podia impedir as autoridades civis de actuar em consequência? O que pretendem agora, passados 30 ou 50 anos com alguns acusados já falecidos, ao tentar envolver nisto Bento XVI? Se juntarmos outras campanhas mediáticas anteriores contra Bento XVI, isto tresanda a campanha negra motivada por outras razões, talvez inconfessáveis. Alguém tem dúvidas de que se trata de uma maquinação organizada e premeditada? Ou será que alguém ainda pensa que isto é tudo espontâneo? Os que maquinam contra Bento XVI receberam recentemente um reforço de peso apelando à sua resignação: esse criminoso que dá pelo nome de Ali Agca.
Mas o leitor ainda pode e deve desconfiar de mais coisas.
Então não são aqueles que agora tentam incriminar Bento XVI os mesmos que fazem a apologia da homossexualidade como “orientação sexual”, tão legítima como qualquer outra, os que criticam a Igreja por considerar a homossexualidade uma desordem moral e por rejeitar homossexuais como candidatos ao sacerdócio? Não são esses que criticam a rigidez moral do Cristianismo, em matéria sexual e não só, que consideram obsoleto o conceito de pecado e que o reduzem à sociedade ou ao capital, como pretende a “teologia da libertação” ou o secularismo ateu? De que se queixam?
A linguagem tem as suas perversidades e, neste caso, quando se fala em abuso sexual de crianças, o que se esconde quase sempre é o abuso sexual de crianços, ou seja, abuso de crianças do sexo masculino, portanto, de homossexualidade. É claro que isto o NYT e o El País não podem dizer.
Será legítimo pensar em entrismo do lobby gay em certas estruturas eclesiásticas, tais como seminários e outras de educação e assistência, ao longo de décadas, premeditado para minar e destruir a Igreja por dentro?
Como de todos os males, mesmo dos piores, podemos e devemos retirar as devidas lições. E se alguma lição podemos tirar daqui para o futuro é constatar o que dá abrir as portas à homossexualidade.
Estes infelizes acontecimentos que envolvem uma ínfima minoria de eclesiásticos e que serve de pretexto a certa imprensa para atacar o Papa e a Igreja são uma homenagem a todos aqueles que acham que a homossexualidade não tem qualquer problema e que deve ser aceite como “orientação” igual a qualquer outra.
Não nos deixemos iludir, porque pode muito bem suceder que os actos de pedofilia de que são acusados alguns eclesiásticos, se recomendados por um “especialista” ao abrigo de um programa escolar seriam “educação sexual”.
A pedofilia é apenas e só o pretexto. A guerra é outra.
http://srozante.blogspot.com/2010/03/escandalos-de-pedofilia-guerra.html
http://www.cesnur.org/2010/mi_preti_pedofili.html
manuelbras@portugalmail.pt
Se o leitor é daqueles que acredita sem pestanejar em tudo aquilo que lhe avia a imprensa, se acha que as notícias surgem por acaso e que não há nada por trás delas, enfim, se acha que o conteúdo e a forma como são veiculadas as notícias não visam outro objectivo que o de “informar”, não leia nem mais um parágrafo do que está para a frente.
Mas, se é daqueles que constata que a sistematicidade das notícias tem frequentemente “água no bico”, certamente questionará fenómenos em curso na imprensa internacional como aquele que, a pretexto de certos casos de pedofilia à volta de eclesiásticos, em países como os Estados Unidos, Irlanda e algum outro país mais evoluído da Europa, pretende culpar e responsabilizar Bento XVI por esses alegados actos delituosos e lançar-lhe lama para cima. É claro que aqui a Igreja está em desvantagem porque não pode dar ordens à Vodafone para comprar o New York Times.
Mas, alguém com dois dedos de testa acreditará na rectidão de intenção do “New York Times” ou do “El País” ao publicar casos de pedofilia envolvendo eclesiásticos, alegadamente ocorridos há mais de 30 anos, justamente e só agora, em Março de 2010, com o pretexto de incriminar Bento XVI? Se tais casos eram assunto para as autoridades civis, porque não foram aí conduzidos atempadamente? Quem podia impedir as autoridades civis de actuar em consequência? O que pretendem agora, passados 30 ou 50 anos com alguns acusados já falecidos, ao tentar envolver nisto Bento XVI? Se juntarmos outras campanhas mediáticas anteriores contra Bento XVI, isto tresanda a campanha negra motivada por outras razões, talvez inconfessáveis. Alguém tem dúvidas de que se trata de uma maquinação organizada e premeditada? Ou será que alguém ainda pensa que isto é tudo espontâneo? Os que maquinam contra Bento XVI receberam recentemente um reforço de peso apelando à sua resignação: esse criminoso que dá pelo nome de Ali Agca.
Mas o leitor ainda pode e deve desconfiar de mais coisas.
Então não são aqueles que agora tentam incriminar Bento XVI os mesmos que fazem a apologia da homossexualidade como “orientação sexual”, tão legítima como qualquer outra, os que criticam a Igreja por considerar a homossexualidade uma desordem moral e por rejeitar homossexuais como candidatos ao sacerdócio? Não são esses que criticam a rigidez moral do Cristianismo, em matéria sexual e não só, que consideram obsoleto o conceito de pecado e que o reduzem à sociedade ou ao capital, como pretende a “teologia da libertação” ou o secularismo ateu? De que se queixam?
A linguagem tem as suas perversidades e, neste caso, quando se fala em abuso sexual de crianças, o que se esconde quase sempre é o abuso sexual de crianços, ou seja, abuso de crianças do sexo masculino, portanto, de homossexualidade. É claro que isto o NYT e o El País não podem dizer.
Será legítimo pensar em entrismo do lobby gay em certas estruturas eclesiásticas, tais como seminários e outras de educação e assistência, ao longo de décadas, premeditado para minar e destruir a Igreja por dentro?
Como de todos os males, mesmo dos piores, podemos e devemos retirar as devidas lições. E se alguma lição podemos tirar daqui para o futuro é constatar o que dá abrir as portas à homossexualidade.
Estes infelizes acontecimentos que envolvem uma ínfima minoria de eclesiásticos e que serve de pretexto a certa imprensa para atacar o Papa e a Igreja são uma homenagem a todos aqueles que acham que a homossexualidade não tem qualquer problema e que deve ser aceite como “orientação” igual a qualquer outra.
Não nos deixemos iludir, porque pode muito bem suceder que os actos de pedofilia de que são acusados alguns eclesiásticos, se recomendados por um “especialista” ao abrigo de um programa escolar seriam “educação sexual”.
A pedofilia é apenas e só o pretexto. A guerra é outra.
http://srozante.blogspot.com/2010/03/escandalos-de-pedofilia-guerra.html
http://www.cesnur.org/2010/mi_preti_pedofili.html
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: A ideologia onusiana, Bento XVI, Em Defesa da Vida, Em defesa do Ocidente, Manuel Brás, pedofilia
2010/03/22
Quem puder entender...
Manuel Brás
Surgiram recentemente no domínio público notícias de mais alguns casos de abuso de menores por parte de clérigos católicos em certas instituições e organizações, de modo muito especial na Irlanda, o que, após apuramento do sucedido e de responsabilidades, mereceu uma carta particularmente incisiva e orientadora de Bento XVI, visando o arrependimento, a purificação, a regeneração:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/letters/2010/documents/hf_ben-xvi_let_20100319_church-ireland_en.html
http://www.agencia.ecclesia.pt/cgi-bin/noticia.pl?id=78426
São tristes e más notícias, que não devemos ignorar. Até porque é a verdade que nos liberta, também quando é dura e desagradável.
Porém, não nos deixemos iludir, ficando pelas consequências e esquecendo o que mais interessa: as causas e os antecedentes, ou seja, porque é que tudo isto aconteceu em vários países?
Em primeiro lugar a extensão do problema a vários países faz pensar que nada disto terá sido coincidência, nada disto terá sido por acaso, ou seja, é legítimo pensar que tudo isto foi preparado e organizado para fazer mal à Igreja. Não é uma acusação, mas uma legítima e fundada suspeita. Na vida das sociedades este tipo de coisas não acontece por acaso.
Em segundo lugar, porquê e em que contexto é que tudo isto aconteceu?
Não ouvimos nós dizer há décadas, nos mais prestigiosos meios de comunicação social que a Igreja deveria fazer saldos no que toca à moral sexual, que a moral cristã é demasiado rígida em matéria de sexualidade? Não ouvimos nós dizer que a Igreja deveria ser mais flexível e aberta em matéria de sexualidade, de opções e de “orientações sexuais”? Não ouvimos nós dizer que a Igreja se deve abrir ao mundo e superar o discurso ultrapassado do pecado, porque o mundo de hoje não suporta ouvir falar de pecado? Não se fartam os profetas deste mundo de aconselhar a Igreja a admitir a promiscuidade sexual e, especialmente, a homossexualidade? Não inventaram a “orientação sexual” para impor e justificar a aceitação da homossexualidade? Não será a pedofilia também uma “orientação sexual”? Porque não?
Isto é o resultado de várias décadas de relativismo e laxismo moral.
Depois, não se admirem!
Onde não existe virtude, não há regulamento, lei, vigilância ou denúncia que nos valha.
No fundo, estes tristes acontecimentos são dedicados aqueles que perfilham o laxismo e o relativismo moral, aqueles para quem o crime é a moral cristã e o celibato e não a pedofilia.
Infelizmente, vivemos num País que, em virtude do seu próprio sistema de justiça, não tem qualquer moral para condenar abusos de menores, uma vez que tem há vários anos a correr um gravíssimo caso do género – o processo Casa Pia, em que nenhum dos implicados tem o que quer que seja a ver com a Igreja, bem pelo contrário – em vias de terminar impune e inconsequente. Ou seja, não foi ninguém.
A razão é simples: os rapazes não tinham rabo.
manuelbras@portugalmail.pt
Surgiram recentemente no domínio público notícias de mais alguns casos de abuso de menores por parte de clérigos católicos em certas instituições e organizações, de modo muito especial na Irlanda, o que, após apuramento do sucedido e de responsabilidades, mereceu uma carta particularmente incisiva e orientadora de Bento XVI, visando o arrependimento, a purificação, a regeneração:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/letters/2010/documents/hf_ben-xvi_let_20100319_church-ireland_en.html
http://www.agencia.ecclesia.pt/cgi-bin/noticia.pl?id=78426
São tristes e más notícias, que não devemos ignorar. Até porque é a verdade que nos liberta, também quando é dura e desagradável.
Porém, não nos deixemos iludir, ficando pelas consequências e esquecendo o que mais interessa: as causas e os antecedentes, ou seja, porque é que tudo isto aconteceu em vários países?
Em primeiro lugar a extensão do problema a vários países faz pensar que nada disto terá sido coincidência, nada disto terá sido por acaso, ou seja, é legítimo pensar que tudo isto foi preparado e organizado para fazer mal à Igreja. Não é uma acusação, mas uma legítima e fundada suspeita. Na vida das sociedades este tipo de coisas não acontece por acaso.
Em segundo lugar, porquê e em que contexto é que tudo isto aconteceu?
Não ouvimos nós dizer há décadas, nos mais prestigiosos meios de comunicação social que a Igreja deveria fazer saldos no que toca à moral sexual, que a moral cristã é demasiado rígida em matéria de sexualidade? Não ouvimos nós dizer que a Igreja deveria ser mais flexível e aberta em matéria de sexualidade, de opções e de “orientações sexuais”? Não ouvimos nós dizer que a Igreja se deve abrir ao mundo e superar o discurso ultrapassado do pecado, porque o mundo de hoje não suporta ouvir falar de pecado? Não se fartam os profetas deste mundo de aconselhar a Igreja a admitir a promiscuidade sexual e, especialmente, a homossexualidade? Não inventaram a “orientação sexual” para impor e justificar a aceitação da homossexualidade? Não será a pedofilia também uma “orientação sexual”? Porque não?
Isto é o resultado de várias décadas de relativismo e laxismo moral.
Depois, não se admirem!
Onde não existe virtude, não há regulamento, lei, vigilância ou denúncia que nos valha.
No fundo, estes tristes acontecimentos são dedicados aqueles que perfilham o laxismo e o relativismo moral, aqueles para quem o crime é a moral cristã e o celibato e não a pedofilia.
Infelizmente, vivemos num País que, em virtude do seu próprio sistema de justiça, não tem qualquer moral para condenar abusos de menores, uma vez que tem há vários anos a correr um gravíssimo caso do género – o processo Casa Pia, em que nenhum dos implicados tem o que quer que seja a ver com a Igreja, bem pelo contrário – em vias de terminar impune e inconsequente. Ou seja, não foi ninguém.
A razão é simples: os rapazes não tinham rabo.
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Bento XVI, Manuel Brás, pedofilia
2006/06/26
Fobias a mais ou expectativas a menos?
A comunicação de ideias e de convicções pode ser feita de formas muito diversas, mais polidas ou mais grosseiras, mais exaltadas ou mais serenas, apelando ao ódio ou ao amor. Tenho para mim que o apelo ao ódio, seja contra quem for, é sempre degradante e uma manifestação clara da fraqueza humana. Porém, há muitas maneiras de manifestar e de apelar ao ódio, muito mais requintadas e perigosas que aquelas, eivadas de primarismo, de que o embaixador Cutileiro nos dá conta, apesar do “Conta-se que…”
Era, no entanto, interessante que o embaixador considerasse que o leit-motiv dos recentes movimentos migratórios para a Europa Ocidental é a mão-de-obra barata. Pretender que isso nos resolva os desequilíbrios demográficos dos últimos 40 anos será pedir demais e será provavelmente (mais) uma utopia. Porque entre as populações dos países de Leste a natalidade é ainda mais baixa que em Portugal (eles foram bem treinados). Os imigrantes de outras paragens tenderão a imitar o estilo de vida dos indígenas, que levou, precisamente, ao atoleiro em que nos encontramos. Os imigrantes não são a causa nem a solução do nosso declínio demográfico. O problema é nosso. Só nosso.
“A imigração, por grande que seja, não resolverá os nossos problemas demográficos se não criarmos as condições e os incentivos adequados para que aumente a natalidade no nosso próprio país, se não adoptarmos programas eficazes para apoiar as mães, as crianças e as famílias”. Não, não são palavras de nenhum demagogo xenófobo. São palavras do discurso à nação do insuspeito de qualquer fobia, camarada Putin, ex-chefe do ex-KGB, agora FSB, pois que à esquerda se exorcizam os males com uma simples mudança de nome.
Também era bom que o embaixador soubesse que para se ser carimbado com qualquer das modernas fobias basta a dissenção com aquilo que os iluminados estabelecem para os outros aceitarem. A causa do homossexualismo não foge à regra. Cada um pode ter o direito de ser o que muito bem entender, mas isso não obriga os outros a aceitar a estratégia de vitimização da causa, nem a legislação pelo buraco da fechadura visando calar a crítica e a resistência, e muito menos a aceitar que seja tudo a mesma coisa, com as mesmas expectativas e consequências para a sociedade, a ter interesse ou deslumbramento pelo assunto, a aceitar assédios ou molestações. Os supostos direitos de uns não são obrigações dos outros. Ninguém pode obrigar quem quer que seja a aceitar ou a aprovar o homossexualismo. O que se resume ao seguinte: não nos respondam, que nós não perguntamos.
Depois admiramo-nos de ver surgir forças políticas, como sucede na Holanda, a fazer a apologia da pedofilia e da zoofilia.
Primeiro estranha-se, depois entranha-se.
Manuel Brás
manuelbras@portugalmail.pt
Era, no entanto, interessante que o embaixador considerasse que o leit-motiv dos recentes movimentos migratórios para a Europa Ocidental é a mão-de-obra barata. Pretender que isso nos resolva os desequilíbrios demográficos dos últimos 40 anos será pedir demais e será provavelmente (mais) uma utopia. Porque entre as populações dos países de Leste a natalidade é ainda mais baixa que em Portugal (eles foram bem treinados). Os imigrantes de outras paragens tenderão a imitar o estilo de vida dos indígenas, que levou, precisamente, ao atoleiro em que nos encontramos. Os imigrantes não são a causa nem a solução do nosso declínio demográfico. O problema é nosso. Só nosso.
“A imigração, por grande que seja, não resolverá os nossos problemas demográficos se não criarmos as condições e os incentivos adequados para que aumente a natalidade no nosso próprio país, se não adoptarmos programas eficazes para apoiar as mães, as crianças e as famílias”. Não, não são palavras de nenhum demagogo xenófobo. São palavras do discurso à nação do insuspeito de qualquer fobia, camarada Putin, ex-chefe do ex-KGB, agora FSB, pois que à esquerda se exorcizam os males com uma simples mudança de nome.
Também era bom que o embaixador soubesse que para se ser carimbado com qualquer das modernas fobias basta a dissenção com aquilo que os iluminados estabelecem para os outros aceitarem. A causa do homossexualismo não foge à regra. Cada um pode ter o direito de ser o que muito bem entender, mas isso não obriga os outros a aceitar a estratégia de vitimização da causa, nem a legislação pelo buraco da fechadura visando calar a crítica e a resistência, e muito menos a aceitar que seja tudo a mesma coisa, com as mesmas expectativas e consequências para a sociedade, a ter interesse ou deslumbramento pelo assunto, a aceitar assédios ou molestações. Os supostos direitos de uns não são obrigações dos outros. Ninguém pode obrigar quem quer que seja a aceitar ou a aprovar o homossexualismo. O que se resume ao seguinte: não nos respondam, que nós não perguntamos.
Depois admiramo-nos de ver surgir forças políticas, como sucede na Holanda, a fazer a apologia da pedofilia e da zoofilia.
Primeiro estranha-se, depois entranha-se.
Manuel Brás
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Imigração, Manuel Brás, pedofilia
2005/09/19
Sente-se ameaçado?
Perguntava uma jornalista da TV a um participante na manifestação contra o lobby gay. Daí surgiu uma observação até então esquecida, mas não menos importante, para quem tem filhos ou, de alguma outra forma, trabalha com crianças e jovens: a forma como o fenómeno da homossexualidade é apresentado na escola, no âmbito daquilo que são as linhas orientadoras, guias, programas (o que lhes quiserem chamar) que a APF tem esboçado para o Ministério da Educação, Professores e Educadores.
Por exemplo, “Educação Sexual na Escola – Guia para Professores, Formadores e Educadores”, da Texto Editora, tem 4 co-autores(as), todos eles colaboradores da APF desde o fim dos anos 80. Isto é só para não virem dizer que a APF não tem nada a ver com linhas orientadoras, guias e conteúdos veiculados aos jovens nas escolas sob o conceito de “educação sexual”.
Sobre tais conteúdos elucida-nos o “Expresso” de 14 de Maio passado. Uma verdadeira bomba. A partir daí foi um “vê se te avias” com a descoberta, para muitos pais, do mundo bibliográfico, das referências, sugestões, guiões, muita informação disponível em http://www.move.com.pt/
Parece óbvio que, à luz da não discriminação em função da “orientação sexual” (será a pedofilia uma orientação sexual?), a homossexualidade terá de ser apresentada aos jovens como igual e tão válida como a heterossexualidade, e que portanto os jovens só têm que fazer as suas opções. Isto é capaz de trazer “surpresas” aos Pais.
Não creio que exista défice daquilo a que a vulgarmente se chama “educação sexual”. Por uma razão muito simples: repare-se na queda da natalidade dos últimos 25 anos, nos miseráveis valores actuais de 1,4 filhos/mulher, que nem chega para repor as gerações, e no envelhecimento da população. Isto só é possível numa sociedade altamente educada em termos sexuais.
É claro que, para alguns, ainda há um longo caminho a percorrer: a queda dos sexos e a imposição do gender, depois vem a queda do parentesco e a seguir a da espécie, para chegar à conclusão de que, afinal de contas, o melhor é a extinção.
Começa-se com o controle da natalidade e acaba-se na extinção: ver em http://www.vhemt.org/
É sempre possível encontrar justificação para o que se pretende.
Manuel Brás
manuelbras@portugalmail.pt
Por exemplo, “Educação Sexual na Escola – Guia para Professores, Formadores e Educadores”, da Texto Editora, tem 4 co-autores(as), todos eles colaboradores da APF desde o fim dos anos 80. Isto é só para não virem dizer que a APF não tem nada a ver com linhas orientadoras, guias e conteúdos veiculados aos jovens nas escolas sob o conceito de “educação sexual”.
Sobre tais conteúdos elucida-nos o “Expresso” de 14 de Maio passado. Uma verdadeira bomba. A partir daí foi um “vê se te avias” com a descoberta, para muitos pais, do mundo bibliográfico, das referências, sugestões, guiões, muita informação disponível em http://www.move.com.pt/
Parece óbvio que, à luz da não discriminação em função da “orientação sexual” (será a pedofilia uma orientação sexual?), a homossexualidade terá de ser apresentada aos jovens como igual e tão válida como a heterossexualidade, e que portanto os jovens só têm que fazer as suas opções. Isto é capaz de trazer “surpresas” aos Pais.
Não creio que exista défice daquilo a que a vulgarmente se chama “educação sexual”. Por uma razão muito simples: repare-se na queda da natalidade dos últimos 25 anos, nos miseráveis valores actuais de 1,4 filhos/mulher, que nem chega para repor as gerações, e no envelhecimento da população. Isto só é possível numa sociedade altamente educada em termos sexuais.
É claro que, para alguns, ainda há um longo caminho a percorrer: a queda dos sexos e a imposição do gender, depois vem a queda do parentesco e a seguir a da espécie, para chegar à conclusão de que, afinal de contas, o melhor é a extinção.
Começa-se com o controle da natalidade e acaba-se na extinção: ver em http://www.vhemt.org/
É sempre possível encontrar justificação para o que se pretende.
Manuel Brás
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Manuel Brás, pedofilia
2005/02/28
O dia em que começou o paraíso na Terra
Tal como se esperava, no dia 21 de Fevereiro começou um novo ciclo de vida política. Um ciclo definitivo, porque já temos, ou vamos ter muito em breve, o paraíso na Terra. Já todos devem ter reparado como as coisas mudaram, ou estão a mudar. Aqueles que ainda não repararam é porque não as merecem e são uns fascistas, com os quais é preciso ter muito cuidado.
Agora sim, conseguimos.
Eis a ementa do paraíso: liberalização do aborto, promoção do homossexualismo e do consumo de drogas.
O défice estatal é coisa passada, o sucesso escolar é cada vez maior, e se ainda há muitos jovens que abandonam a escola é porque os professores são muito exigentes; o choque tecnológico está em marcha, o Estado proporciona excelentes serviços de educação e de saúde e tão baratos, de tal forma que já quase conseguiu arrasar a iniciativa privada (eh, eh...), a criminalidade deixou de existir porque os socialistas, ao contrário dos securitários que antes ocuparam o governo, desarmaram os polícias e retiraram-nos dos locais problemáticos, de tal maneira que agora os jovens da Cova da Moura (coitados...), e doutros locais semelhantes, já não precisam de usar a força para fazer o seu trabalho. É uma questão de óptica, ou seja, de ver as coisas desta maneira.
Portanto, meus amigos, o paraíso está garantido e aos nossos pés, porque os subsídios não vão faltar para quem não tem trabalho, embora o conceito de trabalho seja muito subjectivo. A função pública receberá de braços abertos mais uns milhares de boys and girls... (talvez fosse melhor dizer boys or girls para não pôr em causa a identidade de género)
Com tudo isto garantido, só falta o novo governo pôr a cereja no cimo do bolo, o que pode muito bem acontecer ainda nesta legislatura, se os camaradas bloquistas estiverem inspirados: a legalização da pedofilia. Isso, sim, seria o máximo.
Que tal? Estão preparados para o debate?
Manuel Brás
Agora sim, conseguimos.
Eis a ementa do paraíso: liberalização do aborto, promoção do homossexualismo e do consumo de drogas.
O défice estatal é coisa passada, o sucesso escolar é cada vez maior, e se ainda há muitos jovens que abandonam a escola é porque os professores são muito exigentes; o choque tecnológico está em marcha, o Estado proporciona excelentes serviços de educação e de saúde e tão baratos, de tal forma que já quase conseguiu arrasar a iniciativa privada (eh, eh...), a criminalidade deixou de existir porque os socialistas, ao contrário dos securitários que antes ocuparam o governo, desarmaram os polícias e retiraram-nos dos locais problemáticos, de tal maneira que agora os jovens da Cova da Moura (coitados...), e doutros locais semelhantes, já não precisam de usar a força para fazer o seu trabalho. É uma questão de óptica, ou seja, de ver as coisas desta maneira.
Portanto, meus amigos, o paraíso está garantido e aos nossos pés, porque os subsídios não vão faltar para quem não tem trabalho, embora o conceito de trabalho seja muito subjectivo. A função pública receberá de braços abertos mais uns milhares de boys and girls... (talvez fosse melhor dizer boys or girls para não pôr em causa a identidade de género)
Com tudo isto garantido, só falta o novo governo pôr a cereja no cimo do bolo, o que pode muito bem acontecer ainda nesta legislatura, se os camaradas bloquistas estiverem inspirados: a legalização da pedofilia. Isso, sim, seria o máximo.
Que tal? Estão preparados para o debate?
Manuel Brás
Etiquetas: Em Defesa da Vida, Manuel Brás, pedofilia
2004/09/21
20 anos de Casa Pia, depois de 1974
Todos os comentadores hoje de acordo.
Já sabíamos que ninguém tinha conseguido descobrir vestígios de pedofilia, como os de agora na Casa Pia, até 1974.
Apesar de tentativas feitas, quando os primeiros escândalos surgiram, para envolver responsáveis da casa Pia desde 1968.
Em vão.
Nada, senão a partir de há vinte anos segundo António Barreto.
No seu comentário jornalístico deste fim de semana, ele escreveu: “… podemos ter por assente que foram cometidos crimes muito graves, de modo continuado, durante vinte anos, ao abrigo das regras de organização de uma instituição pública. A autoria dos crimes é discutida e polémica, mas a sua existência constitui um facto.”
António Barreto fala de crimes nestes vinte anos e não diz que antes os houve ou terá havido, ou que prescreveram e que, portanto, seria inútil investigá-los.
Quer dizer, depois da revolução — que tem trinta anos — a casa Pia resistiu cerca de dez anos ao clima de dissolução de valores que atingiu muitas organizações, nos PREC sucessivos.
Mas não mais.
Tinha a Casa Pia de ser muito forte, antes, e haver aí uma grande tradição de responsabilidades, para ter resistido cerca de dez anos.
Alguns duvidarão de que venha a haver condenações, porque o primeiro condenado talvez fosse o próprio sistema, e o sistema não quererá condenar-se a si próprio.
A.C.R.
Já sabíamos que ninguém tinha conseguido descobrir vestígios de pedofilia, como os de agora na Casa Pia, até 1974.
Apesar de tentativas feitas, quando os primeiros escândalos surgiram, para envolver responsáveis da casa Pia desde 1968.
Em vão.
Nada, senão a partir de há vinte anos segundo António Barreto.
No seu comentário jornalístico deste fim de semana, ele escreveu: “… podemos ter por assente que foram cometidos crimes muito graves, de modo continuado, durante vinte anos, ao abrigo das regras de organização de uma instituição pública. A autoria dos crimes é discutida e polémica, mas a sua existência constitui um facto.”
António Barreto fala de crimes nestes vinte anos e não diz que antes os houve ou terá havido, ou que prescreveram e que, portanto, seria inútil investigá-los.
Quer dizer, depois da revolução — que tem trinta anos — a casa Pia resistiu cerca de dez anos ao clima de dissolução de valores que atingiu muitas organizações, nos PREC sucessivos.
Mas não mais.
Tinha a Casa Pia de ser muito forte, antes, e haver aí uma grande tradição de responsabilidades, para ter resistido cerca de dez anos.
Alguns duvidarão de que venha a haver condenações, porque o primeiro condenado talvez fosse o próprio sistema, e o sistema não quererá condenar-se a si próprio.
A.C.R.
Etiquetas: pedofilia
2004/07/28
Homens e mulheres de segunda?
“Não posso pegar nas minhas crenças católicas, nos meus artigos de fé e legislar sobre protestantes, judeus ou ateus”. Assim justifica John Kerry, candidato à presidência dos EUA, segundo citação do “Público”, o seu retraimento perante a legislação abortista.
É claro que isto poderia ser dito e feito por muito político português do chamado “centro-direita” ou da “direita”. Bastaria que não estivesse disposto a chatear-se por causa do aborto, e muito menos a comprometer uma fulgurante carreira parlamentar. Afinal de contas, já cá estamos...
Essa ideia que ferraram a alguns “católicos”, sobretudo nos meandros dos vários poderes, de terem uns critérios de vida dentro de casa e outros, diametralmente opostos, fora de casa, dá nisto: esquizofrenia. É claro que as crenças de Kerry podem ser católicas, mas não são verdadeiramente dele porque não as faz suas. Não as assume até às últimas consequências. Portanto, não as tem.
A táctica é velha e resume-se em duas penadas: a partir do momento em que se descobriu que a melhor forma de impôr coisas aos outros é acusá-los de no-las imporem a nós, foi um vê se te avias; diz-se aos “católicos” que não podem impôr convicções pessoais à sociedade, enquanto os outros – supostamente ateus e agnósticos – lhes pedem que aceitem – contra a sua consciência – a convicção de permitir o aborto.
Será que um governante – cristão ou ateu – pode proibir a pena de morte (depois das 12 semanas, claro), o roubo, a fuga aos impostos e a pedofilia? Não estará a impôr as suas convicções? Em nome de quê? Não serão todos estes casos de consciência? Assim, não há razão para impôr critérios pessoais, proibindo e punindo certas práticas.
Mas será que o aborto é uma questão confessional, perante a qual se possam digladiar cristãos, ateus, agnósticos, muçulmanos ou judeus? O que tem de confessional o reconhecimento científico-natural de que a vida humana começa no momento da concepção? O que tem de confessional o direito de um ser humano ser concebido, nascer e ser educado pelos seus pais? O que tem de confessional o direito dos pais escolherem a escola – e inclusivamente de a construírem – e os professores para ensinarem os seus filhos? Será preciso ser cristão para aderir a estas convicções?
Essa táctica de intimidação política e cultural visando a proscrição dos cristãos, particularmente dos católicos, dos centros de decisão e da vida pública é antiga e reflecte-se nos vários órgãos do poder, mediático e político. Talvez seja difícil, senão impossível, encontrar um director de um jornal de referência que seja cristão coerente, ou de uma cadeia de TV, ou de postos-chave da coisa pública.
A recusa da referência ao Cristianismo na constituição europeia é um exemplo sublime disso. Existe uma clara inversão de convicções quando se passa da sociedade civil (na chamada civilização ocidental) para os vários órgãos de poder.
Não é exagero dizer que 80% dos europeus (sociedade civil) são cristãos – endemicamente cristãos, no sentido de que se identificam com uma mundividência cristã – o que não significa que todos sejam coerentes. Sobram 20% de ateus, agnósticos, muçulmanos, judeus. No entanto, no mundo dos poderes talvez haja 20% de cristãos, sendo os restantes 80% ateus, agnósticos, judeus, muçulmanos.
Alguém consegue explicar este fenómeno de inversão profundamente antidemocrático? Ou será que os cristãos são homens e mulheres de segunda?
Manuel Brás
Etiquetas: Em Defesa da Vida, Manuel Brás, pedofilia
