2004/04/17
O declínio da Europa e a ideologia onusiana (III)
(continuação do post de 2004/04/16)
Com a resposta da esquerda através do novo paradigma – novo contrato social – onusiano, torna-se evidente que não existe um só modelo de globalização. Podemos considerar uma globalização espontânea e respeitadora de identidades, uma globalização meramente económica – protagonizada por empresas – e ainda uma globalização construtivista, artificial, que parte das ideias e ignora a realidade, dirigida pela ONU.
A oposição à globalização económica – manifestações em diversas partes do mundo aquando das cimeiras dos G-8 e de outros encontros de líderes mundiais – é impropriamente dita como anti-globalização. Os chamados movimentos antiglobalização (Forum Social Mundial, ONG’s, etc.) perseguem um determinado tipo de globalização que vai muito além daquela que pode ser protagonizada pelas empresas e pela economia, procurando corrigir e orientar o processo. Os movimentos antiglobalização são extremamente globalizantes e exigem o cumprimento da nova ordem imposta pela ideologia onusiana. Eles são os peões do novo paradigma no terreno.
Porquê esta reacção à globalização económica? Porque o novo paradigma considera que as empresas não são capazes de integrar as pessoas na sociedade em ordem a uma cidadania mundial, nem de proporcionar qualquer outro crescimento que não seja o económico. Daí a necessidade de um novo contrato social e de um consenso mundial a respeito dos novos valores que devem orientar tal processo.
É daqui que nasce a ética planetária, construtivista e imanente, que pretende transcender as religiões e as culturas pelo seu carácter mundial e inclusivo, fechada à Revelação religiosa e sem antropologia: uma ética centrada no indivíduo egoísta. As religiões são até acusadas de dividir a humanidade e de ser causa de guerras, pelo que devem ficar fora da elaboração de um consenso mundial. Quando muito poderão servir como instrumentos úteis para a sua implantação.
Nesse discurso ético, a linguagem judaico-cristã é utilizada, mas esvaziada do seu conteúdo transcendental e reinterpretada a uma luz puramente imanente. Daí a confusão nos espíritos de boa vontade que não dominam a linguagem da ONU. Aquilo que querem dizer quando aplicam certos termos onusianos é bem diferente daquilo que o novo paradigma entende. Embora falando a mesma linguagem, as bases antropológicas são radicalmente diferentes e inconciliáveis entre si.
Esta ideologia onusiana, cuja aplicação é um imperativo absoluto, não admite alternativas. Sem ela a humanidade soçobra no desastre ecológico mundial, ameaçando a sobrevivência da humanidade e do planeta, no extremismo religioso e no terrorismo, na pobreza e desigualdade crescentes, no aumento das doenças, no aumento dos focos de conflitos sociais e na insegurança e, enfim, na famosa sobrepopulação.
Tal ideologia é messiânica, como o é o marxismo; daí o seu carácter profundamente religioso – é uma religião que pretende substituir outras na cena mundial –, que se identifica com o político e com uma visão holística do homem e do mundo, de onde o carácter totalitário. Nada do que é humano fica de fora do seu alcance.
Estes valores não devem ser apenas aceites duma forma passiva, mas interiorizados, cada um deve fazê-los seus, e desenvolvem-se em dois eixos:
- antropocêntrico: constituído por um individualismo neo-liberal protestante e pelo neo-socialismo (que preconiza um desenvolvimento centrado nas pessoas)
- ecológico: a natureza tem prioridade sobre o homem, de onde o neo-colectivismo.
Apela-se a uma nova consciência ecológica, a uma afinidade com os povos indígenas, considerados exemplares neste particular, com lições para nos dar. A Terra, que representa a totalidade das formas de vida, é o grande todo e fonte de toda a vida: é sagrada. Todas as formas de vida são iguais e beneficiam de direitos iguais. Os seres humanos devem identificar-se com toda a comunidade da Terra.
Não se admitem outras visões da questão ambiental, outras soluções para a poluição. Curiosamente, nem sequer se atrevem a questionar se a industrialização – de longe a maior causa de poluição na Terra – foi, ou não, um passo bem dado pela humanidade e continue a valer a pena nos moldes actuais. Este sim, será um debate com interesse, em que um número alargado de pessoas, uma maioria, pode participar. Mas o novo paradigma não está para consultar maiorias. Se podem ser os iluminados a decidir, porque é que hão-de ser os outros?
O holismo da ONU preconiza uma nova linguagem e, simultaneamente, um novo sentido para alguns termos já consagrados. Pretende que o novo paradigma se desembaraçe da autoridade (parental, religiosa, estatal), da transcendência, do dogma, da ética monoteísta, de Deus, da família tradicional e dos seus valores, da soberania nacional, do conhecimento objectivo, da lei natural, da liberdade de iniciativa.
Para isso, no início dos anos 90, purificou-se a nova linguagem de um certo número de palavras, tais como governo, responsabilidade, família, soberania, e excluiu-se da construção do consenso parceiros, tais como as empresas, as religiões, as famílias tradicionais. No entanto, esta rejeição foi discreta e executada de forma inclusiva, de modo a transformar os valores nos quais os conceitos rejeitados se baseavam. Rejeita-se, por exemplo, o conceito de família e cria-se o conceito de família em todas as suas formas, que parece integrar a família tradicional, mas que, na realidade a exclui.
O holismo – a visão integrada das coisas – é o aspecto mais importante e mais novo da revolução cultural, pelo que é preciso conhecê-lo bem. Foi num processo de integração holístico que os mentores da ideologia onusiana desvirturam e redefiniram os conceitos tradicionais, infiltrando os seus valores e objectivos nos novos conceitos. Tal integração transforma a identidade do conceito tradicional e tende a destruí-lo.
Só nos restam duas alternativas de resposta: reclarificar os conceitos ou inventar uma nova linguagem.
Manuel Brás
(continua num próximo post)
Com a resposta da esquerda através do novo paradigma – novo contrato social – onusiano, torna-se evidente que não existe um só modelo de globalização. Podemos considerar uma globalização espontânea e respeitadora de identidades, uma globalização meramente económica – protagonizada por empresas – e ainda uma globalização construtivista, artificial, que parte das ideias e ignora a realidade, dirigida pela ONU.
A oposição à globalização económica – manifestações em diversas partes do mundo aquando das cimeiras dos G-8 e de outros encontros de líderes mundiais – é impropriamente dita como anti-globalização. Os chamados movimentos antiglobalização (Forum Social Mundial, ONG’s, etc.) perseguem um determinado tipo de globalização que vai muito além daquela que pode ser protagonizada pelas empresas e pela economia, procurando corrigir e orientar o processo. Os movimentos antiglobalização são extremamente globalizantes e exigem o cumprimento da nova ordem imposta pela ideologia onusiana. Eles são os peões do novo paradigma no terreno.
Porquê esta reacção à globalização económica? Porque o novo paradigma considera que as empresas não são capazes de integrar as pessoas na sociedade em ordem a uma cidadania mundial, nem de proporcionar qualquer outro crescimento que não seja o económico. Daí a necessidade de um novo contrato social e de um consenso mundial a respeito dos novos valores que devem orientar tal processo.
É daqui que nasce a ética planetária, construtivista e imanente, que pretende transcender as religiões e as culturas pelo seu carácter mundial e inclusivo, fechada à Revelação religiosa e sem antropologia: uma ética centrada no indivíduo egoísta. As religiões são até acusadas de dividir a humanidade e de ser causa de guerras, pelo que devem ficar fora da elaboração de um consenso mundial. Quando muito poderão servir como instrumentos úteis para a sua implantação.
Nesse discurso ético, a linguagem judaico-cristã é utilizada, mas esvaziada do seu conteúdo transcendental e reinterpretada a uma luz puramente imanente. Daí a confusão nos espíritos de boa vontade que não dominam a linguagem da ONU. Aquilo que querem dizer quando aplicam certos termos onusianos é bem diferente daquilo que o novo paradigma entende. Embora falando a mesma linguagem, as bases antropológicas são radicalmente diferentes e inconciliáveis entre si.
Esta ideologia onusiana, cuja aplicação é um imperativo absoluto, não admite alternativas. Sem ela a humanidade soçobra no desastre ecológico mundial, ameaçando a sobrevivência da humanidade e do planeta, no extremismo religioso e no terrorismo, na pobreza e desigualdade crescentes, no aumento das doenças, no aumento dos focos de conflitos sociais e na insegurança e, enfim, na famosa sobrepopulação.
Tal ideologia é messiânica, como o é o marxismo; daí o seu carácter profundamente religioso – é uma religião que pretende substituir outras na cena mundial –, que se identifica com o político e com uma visão holística do homem e do mundo, de onde o carácter totalitário. Nada do que é humano fica de fora do seu alcance.
Estes valores não devem ser apenas aceites duma forma passiva, mas interiorizados, cada um deve fazê-los seus, e desenvolvem-se em dois eixos:
- antropocêntrico: constituído por um individualismo neo-liberal protestante e pelo neo-socialismo (que preconiza um desenvolvimento centrado nas pessoas)
- ecológico: a natureza tem prioridade sobre o homem, de onde o neo-colectivismo.
Apela-se a uma nova consciência ecológica, a uma afinidade com os povos indígenas, considerados exemplares neste particular, com lições para nos dar. A Terra, que representa a totalidade das formas de vida, é o grande todo e fonte de toda a vida: é sagrada. Todas as formas de vida são iguais e beneficiam de direitos iguais. Os seres humanos devem identificar-se com toda a comunidade da Terra.
Não se admitem outras visões da questão ambiental, outras soluções para a poluição. Curiosamente, nem sequer se atrevem a questionar se a industrialização – de longe a maior causa de poluição na Terra – foi, ou não, um passo bem dado pela humanidade e continue a valer a pena nos moldes actuais. Este sim, será um debate com interesse, em que um número alargado de pessoas, uma maioria, pode participar. Mas o novo paradigma não está para consultar maiorias. Se podem ser os iluminados a decidir, porque é que hão-de ser os outros?
O holismo da ONU preconiza uma nova linguagem e, simultaneamente, um novo sentido para alguns termos já consagrados. Pretende que o novo paradigma se desembaraçe da autoridade (parental, religiosa, estatal), da transcendência, do dogma, da ética monoteísta, de Deus, da família tradicional e dos seus valores, da soberania nacional, do conhecimento objectivo, da lei natural, da liberdade de iniciativa.
Para isso, no início dos anos 90, purificou-se a nova linguagem de um certo número de palavras, tais como governo, responsabilidade, família, soberania, e excluiu-se da construção do consenso parceiros, tais como as empresas, as religiões, as famílias tradicionais. No entanto, esta rejeição foi discreta e executada de forma inclusiva, de modo a transformar os valores nos quais os conceitos rejeitados se baseavam. Rejeita-se, por exemplo, o conceito de família e cria-se o conceito de família em todas as suas formas, que parece integrar a família tradicional, mas que, na realidade a exclui.
O holismo – a visão integrada das coisas – é o aspecto mais importante e mais novo da revolução cultural, pelo que é preciso conhecê-lo bem. Foi num processo de integração holístico que os mentores da ideologia onusiana desvirturam e redefiniram os conceitos tradicionais, infiltrando os seus valores e objectivos nos novos conceitos. Tal integração transforma a identidade do conceito tradicional e tende a destruí-lo.
Só nos restam duas alternativas de resposta: reclarificar os conceitos ou inventar uma nova linguagem.
Manuel Brás
(continua num próximo post)
Etiquetas: A ideologia onusiana, Manuel Brás, socialismo
