2006/11/07
Si non è vero è bene trovato
Após décadas de propaganda e manipulação da opinião pública sobre as virtuosidades da economia marxista e do socialismo científico, do malthusianismo e dos horrores da “explosão demográfica” – act now, diziam eles – a realidade impôs-se, como sempre e infalivelmente, a tudo isso. Hoje, as previsões catastrofistas de malthusianos como Paul Ehrlich, que encheram jornais, revistas, telejornais e manuais escolares dos anos 60 a 80, estão enterradas. E do homem nem se houve falar.
Chegou, finalmente, a vez das alterações climáticas saírem do armário. Também têm direito. É uma mina política, um filão inexplorado, um novo nicho de mercado político e eleitoral que até, pasme-se, empresta uma roupagem científica aos interesses e às ideias dos nossos agastados políticos, permitindo-lhes renovar o stock de soundbytes.
Não admira, pois, que um número crescente de pessoas se sinta preocupada com as alterações climáticas: todos os dias os media as amestram à base de pânico e medo. Só os cépticos escapam à fúria apocalíptica. Só esses conseguem viver tranquilos.
É que as alterações climáticas são imparáveis. Tentar impedi-lo – pretender que o clima não mude – é uma utopia – mais uma – e uma causa perdida. Por uma razão muito simples: o clima não tem feito outra coisa senão mudar, alternando aquecimentos e arrefecimentos. Quer queiram, quer não, ele muda. É curioso como essa gente acha que tudo se pode mudar – de sexo, de clube, de partido, de ideias, de gostos, de identidade, de tantas outras coisas – menos o clima e o emprego. Porque será?
Os geocons pretendem a todo o custo impedir o clima de mudar, cuidam que conseguem isso fazendo previsões catastróficas de modo a dirigir e condicionar o pensamento e a acção dos outros mediante o pânico e o medo. É claro que se as suas previsões forem tão rigorosas como as do seu predecessor Ehrlich sobre a “explosão demográfica” e seus horrores, tais como fome e sede em larga escala na América, durante os anos 80 e 90, acertam de certeza absoluta.
A opinião publicada atribui a subida da temperatura média à superfície da Terra, durante o séc. XX, ao aumento de concentração de CO2 antropogénico, e esquece uma série de outros factores que são tanto ou mais relevantes: o vapor de água atmosférico (principal gás de estufa), a intensificação da actividade solar, a dinâmica aerológica, as variações da pressão atmosférica, o efeito dos raios cósmicos na formação de nuvens, etc.
A questão relevante é só esta: qual é o peso real do CO2 – que neste momento representa 0,038% da massa da atmosfera – para a totalidade do efeito de estufa? Cálculos já efectuados permitiram chegar a uma contribuição do CO2 total (antropogénico + natural) na ordem dos 3,6%, sendo que a fatia correspondente ao antropogénico se queda pelos 0,117%, enquanto o vapor de água atinge os 95%.
Uma pergunta aos “climatólogos” de serviço: se o aumento da temperatura média à superfície, na Europa, é devido à retenção de calor por acumulação de gases de estufa, então porque é que a pressão atmosférica tem vindo a aumentar nos últimos 50 anos? Só há duas explicações possíveis: ou sobe devido a maior insolação decorrente de anticiclones mais frequentes e duradouros ou é a realidade que se engana, caso em que se torna imperativo banir a pressão atmosférica por superior determinação político-jornalística. É claro que a segunda é a mais científica.
Para os que gostam de economia, um estudo de Richard Richels do “Electric Power Research Institute”, citado em “The Economist” (9 Set 2006), reclama que o custo de estabilizar os níveis de CO2 em 0,055% seriam um quarto do custo de tentar o mesmo ao nível de 0,045%, partindo dos actuais 0,038%, pois tal permitiria fazer um corte e uma substituição gradual e responsável da maquinaria no fim do seu ciclo de vida, por outra mais limpa, até eventualmente sem combustão fóssil.
Mesmo que, tanto quanto se sabe, a contribuição do CO2 seja diminuta, no meio de vários factores, para as alterações climáticas, ao ponto de não justificar medidas extremas, nem o pânico, nem o medo – trunfos sempre apetitosos e úteis em política –, o corte radical com a combustão do gás e do petróleo é extremamente interessante, pois, de uma assentada, retira o Ocidente da dependência dos caprichos do Médio Oriente, da Rússia e da América do Sul e permite a utilização de energias alternativas, das quais a mais estendida, barata, eficiente e invariável é a energia nuclear.
Manuel Brás
manuelbras@portugalmail.pt
Chegou, finalmente, a vez das alterações climáticas saírem do armário. Também têm direito. É uma mina política, um filão inexplorado, um novo nicho de mercado político e eleitoral que até, pasme-se, empresta uma roupagem científica aos interesses e às ideias dos nossos agastados políticos, permitindo-lhes renovar o stock de soundbytes.
Não admira, pois, que um número crescente de pessoas se sinta preocupada com as alterações climáticas: todos os dias os media as amestram à base de pânico e medo. Só os cépticos escapam à fúria apocalíptica. Só esses conseguem viver tranquilos.
É que as alterações climáticas são imparáveis. Tentar impedi-lo – pretender que o clima não mude – é uma utopia – mais uma – e uma causa perdida. Por uma razão muito simples: o clima não tem feito outra coisa senão mudar, alternando aquecimentos e arrefecimentos. Quer queiram, quer não, ele muda. É curioso como essa gente acha que tudo se pode mudar – de sexo, de clube, de partido, de ideias, de gostos, de identidade, de tantas outras coisas – menos o clima e o emprego. Porque será?
Os geocons pretendem a todo o custo impedir o clima de mudar, cuidam que conseguem isso fazendo previsões catastróficas de modo a dirigir e condicionar o pensamento e a acção dos outros mediante o pânico e o medo. É claro que se as suas previsões forem tão rigorosas como as do seu predecessor Ehrlich sobre a “explosão demográfica” e seus horrores, tais como fome e sede em larga escala na América, durante os anos 80 e 90, acertam de certeza absoluta.
A opinião publicada atribui a subida da temperatura média à superfície da Terra, durante o séc. XX, ao aumento de concentração de CO2 antropogénico, e esquece uma série de outros factores que são tanto ou mais relevantes: o vapor de água atmosférico (principal gás de estufa), a intensificação da actividade solar, a dinâmica aerológica, as variações da pressão atmosférica, o efeito dos raios cósmicos na formação de nuvens, etc.
A questão relevante é só esta: qual é o peso real do CO2 – que neste momento representa 0,038% da massa da atmosfera – para a totalidade do efeito de estufa? Cálculos já efectuados permitiram chegar a uma contribuição do CO2 total (antropogénico + natural) na ordem dos 3,6%, sendo que a fatia correspondente ao antropogénico se queda pelos 0,117%, enquanto o vapor de água atinge os 95%.
Uma pergunta aos “climatólogos” de serviço: se o aumento da temperatura média à superfície, na Europa, é devido à retenção de calor por acumulação de gases de estufa, então porque é que a pressão atmosférica tem vindo a aumentar nos últimos 50 anos? Só há duas explicações possíveis: ou sobe devido a maior insolação decorrente de anticiclones mais frequentes e duradouros ou é a realidade que se engana, caso em que se torna imperativo banir a pressão atmosférica por superior determinação político-jornalística. É claro que a segunda é a mais científica.
Para os que gostam de economia, um estudo de Richard Richels do “Electric Power Research Institute”, citado em “The Economist” (9 Set 2006), reclama que o custo de estabilizar os níveis de CO2 em 0,055% seriam um quarto do custo de tentar o mesmo ao nível de 0,045%, partindo dos actuais 0,038%, pois tal permitiria fazer um corte e uma substituição gradual e responsável da maquinaria no fim do seu ciclo de vida, por outra mais limpa, até eventualmente sem combustão fóssil.
Mesmo que, tanto quanto se sabe, a contribuição do CO2 seja diminuta, no meio de vários factores, para as alterações climáticas, ao ponto de não justificar medidas extremas, nem o pânico, nem o medo – trunfos sempre apetitosos e úteis em política –, o corte radical com a combustão do gás e do petróleo é extremamente interessante, pois, de uma assentada, retira o Ocidente da dependência dos caprichos do Médio Oriente, da Rússia e da América do Sul e permite a utilização de energias alternativas, das quais a mais estendida, barata, eficiente e invariável é a energia nuclear.
Manuel Brás
manuelbras@portugalmail.pt
Etiquetas: Ambiente, Manuel Brás, socialismo
