2003/07/29
MUNDO UNIPOLAR OU MUNDO MULTIPOLAR?
Décima segunda tese - Talvez os nacionalistas não tenhamos uma resposta única para esta pergunta; depende intrinsecamente das circunstâncias.
A visão do mundo dirigido ou estruturado unipolarmente, por uma superpotência, ou por uma ONU, funcionando qual governo mundial, é desde logo suspeita a qualquer nacionalista. O nacionalista temerá, com efeito, que um poder assim centralizado – seja o de uma ONU, seja o de uma superpotência – acabe por eliminar toda a autonomia das nações e por fazer razia das diferenças que constituem as personalidades nacionais de todas e cada uma delas.
Porque, mesmo a ONU nunca será uma democracia dos pequenos estados, mas um condomínio, na melhor hipótese, de algumas grandes potências.
É interessante perceber também como um dos efeitos mais curiosos e importantes da série histórica “11 de Setembro – guerra do Iraque” foi a revelação de toda a profundidade da luta, que já vinha de antes, entre os EUA e a ONU pelo poder mundial: os EUA a lutarem por um poder sem sombras e a ONU a lutar por não perder algum poder que ao longo dos anos ganhara ou julgara ter ganho aos EUA.
Este round parece terem-no ganho os EUA.
É evidente que a guerra contra o terrorismo declarada pela América imediatamente a seguir aos bombardeamentos de 11 de Setembro de 2001, prometendo levar essa guerra ao mundo inteiro, aonde fosse preciso, não a podem os EUA travar condicionados pelos entraves duma inconsequente assembleia geral qualquer, mesmo que seja a da ONU, ou dum arremedo de governo mundial irresponsável, mesmo que seja o Conselho de Segurança, das Nações Unidas.
Nem os EUA nem, aliás, qualquer outra hipotética superpotência, a Europa que fosse, e muito menos a fraca, se não impotente Europa dos Srs. Chirac e Schroeder, que os acontecimentos felizmente denunciaram e de algum modo travaram a tempo.
Mas, então, não representam os EUA também um perigo para as nações, o nacionalismo e os nacionalistas?
Em qualquer caso, tanto quanto podemos avaliar, menos que a Europa do consórcio franco-alemão ou que o governo da ONU.
Não é que a força do consórcio ou a força da ONU representassem em si uma ameaça.
A ameaça vem, exactamente ao contrário, da sua fraqueza e impotência antes de mais; mas — e isto não foi suficientemente salientado, que se desse por tal, nos escritos de nenhum comentador — a ameaça do consórcio franco-alemão e da ONU para os interesses e valores europeus e ocidentais (logo, universais) vem sobretudo das suas ilusões, as ilusões político-culturais representadas pelos Presidentes Chirac e Schroeder e pelo Sr. Anan, secretário geral da ONU, em todo o caso creio que principalmente pelos dois primeiros.
Só os cegos, voluntários ou involuntários, pensam ou dizem pensar que a Coligação atacou o Iraque para eliminar as armas de destruição e só para isso.
Sim também e felizmente ficou averiguado, agora sem lugar para dúvidas, que essas armas já não constituem, ali, uma ameaça, coisa que não tinha sido possível concluir antes. Mas, sobretudo, o que os sacrifícios feitos e os riscos corridos pelos Americanos conseguiram, foi atingir outros dois objectivos ainda mais importantes: destruir um regime que era uma constante ameaça para a Europa e os EUA, sob todos os aspectos, e para os Iraquianos sob outros; e, por fim assegurar também ali aquilo que é e será sempre fundamental e decisivo para a Europa e os EUA, ou seja o controlo das fontes mais importantes de petróleo e energia de todo o Próximo e Médio Oriente.
A visão do mundo dirigido ou estruturado unipolarmente, por uma superpotência, ou por uma ONU, funcionando qual governo mundial, é desde logo suspeita a qualquer nacionalista. O nacionalista temerá, com efeito, que um poder assim centralizado – seja o de uma ONU, seja o de uma superpotência – acabe por eliminar toda a autonomia das nações e por fazer razia das diferenças que constituem as personalidades nacionais de todas e cada uma delas.
Porque, mesmo a ONU nunca será uma democracia dos pequenos estados, mas um condomínio, na melhor hipótese, de algumas grandes potências.
É interessante perceber também como um dos efeitos mais curiosos e importantes da série histórica “11 de Setembro – guerra do Iraque” foi a revelação de toda a profundidade da luta, que já vinha de antes, entre os EUA e a ONU pelo poder mundial: os EUA a lutarem por um poder sem sombras e a ONU a lutar por não perder algum poder que ao longo dos anos ganhara ou julgara ter ganho aos EUA.
Este round parece terem-no ganho os EUA.
É evidente que a guerra contra o terrorismo declarada pela América imediatamente a seguir aos bombardeamentos de 11 de Setembro de 2001, prometendo levar essa guerra ao mundo inteiro, aonde fosse preciso, não a podem os EUA travar condicionados pelos entraves duma inconsequente assembleia geral qualquer, mesmo que seja a da ONU, ou dum arremedo de governo mundial irresponsável, mesmo que seja o Conselho de Segurança, das Nações Unidas.
Nem os EUA nem, aliás, qualquer outra hipotética superpotência, a Europa que fosse, e muito menos a fraca, se não impotente Europa dos Srs. Chirac e Schroeder, que os acontecimentos felizmente denunciaram e de algum modo travaram a tempo.
Mas, então, não representam os EUA também um perigo para as nações, o nacionalismo e os nacionalistas?
Em qualquer caso, tanto quanto podemos avaliar, menos que a Europa do consórcio franco-alemão ou que o governo da ONU.
Não é que a força do consórcio ou a força da ONU representassem em si uma ameaça.
A ameaça vem, exactamente ao contrário, da sua fraqueza e impotência antes de mais; mas — e isto não foi suficientemente salientado, que se desse por tal, nos escritos de nenhum comentador — a ameaça do consórcio franco-alemão e da ONU para os interesses e valores europeus e ocidentais (logo, universais) vem sobretudo das suas ilusões, as ilusões político-culturais representadas pelos Presidentes Chirac e Schroeder e pelo Sr. Anan, secretário geral da ONU, em todo o caso creio que principalmente pelos dois primeiros.
Só os cegos, voluntários ou involuntários, pensam ou dizem pensar que a Coligação atacou o Iraque para eliminar as armas de destruição e só para isso.
Sim também e felizmente ficou averiguado, agora sem lugar para dúvidas, que essas armas já não constituem, ali, uma ameaça, coisa que não tinha sido possível concluir antes. Mas, sobretudo, o que os sacrifícios feitos e os riscos corridos pelos Americanos conseguiram, foi atingir outros dois objectivos ainda mais importantes: destruir um regime que era uma constante ameaça para a Europa e os EUA, sob todos os aspectos, e para os Iraquianos sob outros; e, por fim assegurar também ali aquilo que é e será sempre fundamental e decisivo para a Europa e os EUA, ou seja o controlo das fontes mais importantes de petróleo e energia de todo o Próximo e Médio Oriente.
Etiquetas: Balanço do Nacionalismo Português Actual, II Congresso Nacionalista Português, Um Nacionalismo Novo
