2010/09/21
O ateísmo como forma de pensar
O mais recente livro de Stephen Hawking parece não acrescentar nada ao discurso ateu sobre a alegada não existência de Deus. A tese agora é que Deus não criou o Universo. Mas não é isso que os ateus sempre disseram desde que adoptaram aquela maneira de pensar? Qual é a novidade?
A tese nada acrescenta sequer à discussão sobre a chegada à existência de Deus mediante a razão natural. E nada acrescenta porque o problema dele, e dos ateus em geral, não é científico.
Porque é que o crescente conhecimento e domínio das leis da natureza e do Universo pelo homem tem como conclusão que Deus não existe e não é criador? Ou onde é que a possibilidade de haver outros universos e outras forma de vida exclui que Deus existe e é criador? Deus é tão criador do universo que conhecemos como de toda a realidade que desconhecemos. Só não é criador dos nossos actos livres e das suas consequências.
O facto dos ateus terem laborado num raciocínio que exclui a priori e voluntariamente Deus não significa que Deus não existe. Há outros raciocínios no plano filosófico que conduzem à existência de Deus. A conclusão não é que Deus não existe, mas que nem todas as formas de pensar têm a mesma capacidade para chegar à causa através dos efeitos.
Deus não é sensível, é inteligível. É causa, não efeito. É, por isso, no mínimo, inútil procurá-Lo directamente nos sentidos e nos efeitos. É causa, não efeito. As leis da natureza e do universo são apreendíveis pelos efeitos, mas apreender os efeitos e as leis não conduz à apreensão automática da causa: necessita de um exercício apropriado do entendimento que pode não ser realizado, pelo que a causa pode não ser apreendida.
No plano do entendimento, não é a causa que explica o efeito, mas o efeito que explica a causa mediante um exercício apropriado daquele. A seguinte analogia pode ajudar a entender este ponto: o que diriam os ateus se alguém após uma minuciosa análise científica de um quadro e das suas tintas chegasse à conclusão que o quadro não tem autor e portanto não foi pintado?
A existência, a ordem, o nexo da realidade requerem uma razão de ser e um entendimento ordenador prévio. A realidade material não dá o ser a si própria, porque senão tinha que existir antes de existir, o que é absurdo.
“That is not the answer of modern science. As recent advances in cosmology suggest, the laws of gravity and quantum theory allow universes to appear spontaneously from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going”.
Então é preciso invocar quem, ó Stephen? Porque é que Deus não está por trás desse “something rather than nothing”?
O problema não é de todo científico, parecendo ser mais pessoal, talvez uma grande frustração. Assim como ele olha para o universo e intui que Deus não é criador, também nós podemos olhar para ele e intuir uma grande frustração. Talvez a frustração de não ser Deus.
De resto, que não é possível um diálogo sério entre crentes e ateus já se sabia. E a razão é simples: não é possível dialogar com o ateísmo porque a conclusão já foi estabelecida a priori, ou seja, não é uma conclusão mas um ponto de partida que procura justificação em dados científicos mais ou menos avulsos e numa forma de pensar articulada para o efeito.
Interessante era conhecer as opiniões do ayatollah iraniano, de Ahmadinejad, do sheikh Nashrallah, do Hezbollah, de Moqtada-al-Sadr e do Hammas sobre esta tese de que Deus (Allah) não criou o universo. Porque é que o Stephen Hawking não fala com eles?
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704206804575467921609024244.html
manuelbras@portugalmail.pt
A tese nada acrescenta sequer à discussão sobre a chegada à existência de Deus mediante a razão natural. E nada acrescenta porque o problema dele, e dos ateus em geral, não é científico.
Porque é que o crescente conhecimento e domínio das leis da natureza e do Universo pelo homem tem como conclusão que Deus não existe e não é criador? Ou onde é que a possibilidade de haver outros universos e outras forma de vida exclui que Deus existe e é criador? Deus é tão criador do universo que conhecemos como de toda a realidade que desconhecemos. Só não é criador dos nossos actos livres e das suas consequências.
O facto dos ateus terem laborado num raciocínio que exclui a priori e voluntariamente Deus não significa que Deus não existe. Há outros raciocínios no plano filosófico que conduzem à existência de Deus. A conclusão não é que Deus não existe, mas que nem todas as formas de pensar têm a mesma capacidade para chegar à causa através dos efeitos.
Deus não é sensível, é inteligível. É causa, não efeito. É, por isso, no mínimo, inútil procurá-Lo directamente nos sentidos e nos efeitos. É causa, não efeito. As leis da natureza e do universo são apreendíveis pelos efeitos, mas apreender os efeitos e as leis não conduz à apreensão automática da causa: necessita de um exercício apropriado do entendimento que pode não ser realizado, pelo que a causa pode não ser apreendida.
No plano do entendimento, não é a causa que explica o efeito, mas o efeito que explica a causa mediante um exercício apropriado daquele. A seguinte analogia pode ajudar a entender este ponto: o que diriam os ateus se alguém após uma minuciosa análise científica de um quadro e das suas tintas chegasse à conclusão que o quadro não tem autor e portanto não foi pintado?
A existência, a ordem, o nexo da realidade requerem uma razão de ser e um entendimento ordenador prévio. A realidade material não dá o ser a si própria, porque senão tinha que existir antes de existir, o que é absurdo.
“That is not the answer of modern science. As recent advances in cosmology suggest, the laws of gravity and quantum theory allow universes to appear spontaneously from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going”.
Então é preciso invocar quem, ó Stephen? Porque é que Deus não está por trás desse “something rather than nothing”?
O problema não é de todo científico, parecendo ser mais pessoal, talvez uma grande frustração. Assim como ele olha para o universo e intui que Deus não é criador, também nós podemos olhar para ele e intuir uma grande frustração. Talvez a frustração de não ser Deus.
De resto, que não é possível um diálogo sério entre crentes e ateus já se sabia. E a razão é simples: não é possível dialogar com o ateísmo porque a conclusão já foi estabelecida a priori, ou seja, não é uma conclusão mas um ponto de partida que procura justificação em dados científicos mais ou menos avulsos e numa forma de pensar articulada para o efeito.
Interessante era conhecer as opiniões do ayatollah iraniano, de Ahmadinejad, do sheikh Nashrallah, do Hezbollah, de Moqtada-al-Sadr e do Hammas sobre esta tese de que Deus (Allah) não criou o universo. Porque é que o Stephen Hawking não fala com eles?
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704206804575467921609024244.html
manuelbras@portugalmail.pt
